Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-34311/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-6055/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А42-5905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кин В.С. по доверенности от 06.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34311/2018) ООО "Саратовский Металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2018 по делу N А42-5905/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску Мурманского МБУ "Управление дорожного хозяйства"

к ООО "Саратовский Металлообрабатывающий завод"

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123) (далее - истец, ММБУ "УДХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1136450014282, ИНН 6452106571) (далее - ответчик, ООО "СМЗ") о взыскании пени в сумме 2 047 242 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 495 400 руб. 52 коп., всего 2 542 643 руб. 15 коп.

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 по итогам проведения электронного аукциона между ММБУ "УДХ" (далее - Заказчик) и ООО "СМЗ" (далее - Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 0317-057 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке остановочных павильонов в порядке и на условиях договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) к Договору, Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункты 2.1., 2.2.).

Спецификацией стороны согласовали, в том числе, наименование (остановочный павильон), количество (47 штук) и стоимость товара на общую сумму 9 908 010 руб. 33 коп.

Цена Договора составляет 9 908 010 руб. 33 коп. (пункт 3.1 Договора).

Срок поставки товара: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения договора (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность Поставщика:

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3.1 Договора).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 9.3.2 Договора).

Размер штрафа устанавливается в сумме 495 400 руб. 52 коп. (пункт 9.3.2.1 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не ниже чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.3.3 Договора).

Пеня начисляется исходя из цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных в установленный срок поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки (пункт 9.3.3.1 Договора).

Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ Х ДП,

где:

ЦБ C - размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки (пункт 9.3.3.2 Договора).

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К = ДП Х 100%

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу N А42-7716/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СМЗ" к ММБУ "УДХ" об обязании принять поставленный товар в общем количестве 47 остановочных павильонов и произвести оплату в сумме 9 908 010 руб. 33 коп. отказано.

При этом, судом установлено, что во исполнение своих обязательств 06.06.2017 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара (47 остановочных павильонов). Согласно произведенным расчетам ММБУ "УДХ" все поставленные остановочные павильоны по своим конструктивным особенностям не отвечали требованиям предусмотренным Спецификацией к Договору, что также подтверждено показаниями специалиста Матюха Алёной Игоревной - ведущим инженером ММБУ "УДХ". Доказательств ненадлежащего исполнения ММБУ "УДХ" принятых на себя обязательств по приемке товара, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих его доводы в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ООО "СМЗ" не представлено. При этом, судом сделан вывод, что ООО "СМЗ" не доказало факт поставки товара соответствующего требованиям Договора.

В связи с уклонением ООО "СМЗ" от исполнения своих обязательств по Договору, 19.07.2017 истец направил в адрес ответчика решение N 08-10/3015 от 18.07.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N 0317-057 от 12.04.2017.

Требованием исх. N 08-01/3783 от 30.08.2017 (получено 12.09.2017) истец предъявил ответчику к оплате штраф в сумме 495 400 руб. 52 коп. в соответствии с пунктом 9.3.2.1 Договора.

Требованием исх. N 08-01/2635 от 22.05.2018 (направлено 23.05.2018) истец предъявил ответчику к оплате пени в сумме 2 047 242 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 9.3.3 Договора.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору N 0317-057 установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-7716/2017.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали срок поставки товара течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения договора (12.04.2017), то есть до 15.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу N А42-7716/2017 установлено, что поставленные 06.06.2017 ответчиком остановочные павильоны по своим конструктивным особенностям не отвечали требованиям предусмотренным Спецификацией к Договору.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 16.05.2017 по 18.08.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 047 242 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Требование истца о взыскании штрафа на сумму 495 400 руб. 52 коп. вытекает из факта нарушения обязательства по поставке товара и основано на установленной в пункте 9.3.2 Договора ответственности, вследствие чего является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о начислении неустойки и штрафа за одно и то же нарушение подлежит отклонению, поскольку штраф был начислен за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а не за просрочку поставки товара, что следует из требования об уплате штрафа от 30.07.2018 (л.д.76).

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара (47 остановочных павильонов), которые по своим конструктивным особенностям не отвечали требованиям предусмотренным Спецификацией к Договору, устранения допущенных нарушений либо замены товара не произведено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2018 по делу N А42-5905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова