Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-5220/19 по делу N А56-89764/2018

10 июня 2019 г.

Дело N А56-89764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" Садчиковой Ю.В. (доверенность от 17.01.2019 N 07/2019), от общества с ограниченной ответственностью "Лотос Групп" Максимика Д.О. (доверенность от 30.07.2017),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-89764/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А, пом.

N 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Групп", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 216, ОГРН 1167847148919, ИНН 7810432700 (далее - Общество), о взыскании 684 298 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 89 043 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.08.2018.

Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель кассационной жалобы, в полученном Обществом от Компании письме от 24.10.2016 N ТЗ-2016/536 содержалась просьба покупателя о приостановлении поставки товара по договору поставки от 19.04.2016 N 19-04-16 (далее - Договор) до получения от покупателя письменного уведомления о готовности к приемке. Покупатель на протяжении всего периода действия Договора не обращался к поставщику с претензиями относительно качества, количества или срока поставки товара. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, спорный платеж не являлся авансовым исходя из предмета заключенного сторонами Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары.

К Договору стороны подписали три спецификации: от 17.05.2016 N 1 (далее - спецификация 1), от 11.07.2016 N 2, от 11.07.2016 N 3. Общая стоимость товара по названным спецификациям составила 11 061 754 руб. 04 коп. По условиям спецификаций оплата товара осуществляется после его отгрузки.

В спецификации 1 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 стороны согласовали условия поставки семи комплектов канализационно-насосных станций и одного жироотделителя (далее - товар) на общую сумму 9 896 754 руб. 04 коп.

Согласно спецификации 1 поставка товара по позиции N 7 должна быть осуществлена 21.05.2016, по позициям N 1, N 3, N 5 - в течение пяти дней после оплаты, по позициям N 8 - 28.10.2016, N 4 - 05.11.2016, N 2 - 11.11.2016.

В счет оплаты товара по Спецификации 1 Компания шестью платежами 21.06.2016, 29.06.2016, 04.08.2016, 23.08.2016, 14.09.2016 и 12.10.2016 перечислила на расчетный счет Общества 6 754 503 руб. 58 коп.

Общество поставило Компании товар на общую сумму 6 070 205 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 22 - 34).

В октябре 2016 года Компания попросила Общество приостановить поставку товара до письменного уведомления о готовности покупателя к приемке товара, а 06.12.2016 направила Обществу уведомление N ТЗ-2016/581 об отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовала возвратить неиспользованный аванс в сумме 684 298 руб. 40 коп.

Общество требование Компании о возврате неиспользованного аванса в сумме 684 298 руб. 40 коп. не исполнило, претензию от 13.02.2018 оставило без удовлетворения. В связи с этим Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, признали их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и вынесенные судебные акты, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а также нормы о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о поставке (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Компания и Общество условия спецификации 1 о сроках поставки товара в установленном порядке не изменяли. В соответствии с указанной спецификацией последняя партия товара подлежала поставке 11.11.2016. Согласно данной спецификации поставка товара производится автотранспортом поставщика до объекта покупателя.

Общество каких-либо действий к поставке товара в согласованные Договором сроки равно как и до обращения Компании в суд с иском в июле 2018 года не предпринимало, с требованием принять оплаченный товар к Компании в соответствии со статьями 484, 513 ГК РФ не обращалось.

В связи с этим суды отклонили доводы Общества о том, что поставка товара была приостановлена в октябре 2016 года по просьбе самого покупателя, приняв во внимание, что Компания направила Обществу уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с утратой покупателем интереса к его дальнейшему исполнению с требованием возвратить неиспользованный аванс в сумме 684 298 руб. 40 коп. уже после истечения сроков поставки всего товара, предусмотренного спецификацией 1, а именно 06.12.2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Общества имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, Компания перечислила Обществу за поставку товара 6 754 503 руб. 58 коп., в свою очередь Общество поставило товар на сумму 6 070 205 руб. 18 коп.

При этом Общество не представило доказательств наличия оснований для удержания спорной суммы, перечисленной Компанией в рамках Договора.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества 684 298 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость непоставленного товара, а также 89 043 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.08.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-89764/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас