Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-29905/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-5220/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-89764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Садчикова Ю.В. по доверенности от 17.01.2019

от ответчика: представитель Максимик Д.О. по доверенности от 30.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29905/2018) ООО "Лотос Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-89764/2018(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО " Трансстрой Запад "

к ООО "Лотос Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6В, лит. А, пом. N 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855, далее - ООО "Трансстрой Запад", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Групп" (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 216, ОГРН 1167847148919, ИНН 7810432700, далее - ООО "Лотос Групп", Общество) о взыскании 684 298 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 89 043 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.08.2018.

Решением от 17.09.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "Лотос Групп" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно уведомлению N ТЗ-2016/536 от 24.10.2016, полученному поставщиком от покупателя, содержалась просьба последнего о приостановке поставки товаров по договору до письменного уведомления о готовности к приемке. Покупатель на протяжении всего периода действия договора не обращался к поставщику с требованиями, касающимися качества, количества или срока поставки товара. Податель жалобы указывает, что готов осуществить поставку товара, предусмотренного договором, для чего предлагал истцу рассмотреть эту возможность. По мнению ответчика, истец не доказал того обстоятельства, что спорный платеж является авансовым.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве истец ссылается на то, что ООО "Лотос Групп" осуществило поставку товара на общую сумму 6 070 205,18 руб. ООО "Трансстрой ЗАПАД" перечислило на расчетный счет ООО "Лотос Групп" денежные средства в размере 6 754 503,58 руб. Ответчик обязан был поставить товар, по условиям договора и приложений к нему, в полном объеме в срок не позднее 21.11.2016. Данное обязательство ответчиком не исполнено, претензии, направленные в его адрес оставлены без ответа и без удовлетворения. 06.12.2016 в адрес ООО "Лотос Групп" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата неиспользованного аванса в сумме 684 298,40 руб. (исх. N ТЗ-2016/581).

Определением от 24.12.2018 апелляционный обязал стороны осуществить сверку по обстоятельствам спора в части предмета недопоставки.

От ООО "Трансстрой ЗАПАД" поступили доказательства вызова на сверку и письменная позиция в части предмета недопоставки, согласно которой поставленный товар оплачен в полном объеме, спорная сумма является переплатой.

Ответчик уклонился от участия в сверке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.04.2016 ООО "Трансстрой Запад" (покупатель) и ООО "Лотос Групп" (поставщик) заключен договор N 19-04-16 поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары.

Согласно Спецификации от 17.05.2016 N 1 стороны согласовали условия поставки семи комплектов канализационно-насосных станций (далее - КНС) и одного жироотделителя (далее - товар).

ООО "Трансстрой Запад" перечислило на расчетный счет ответчика 6 754 503 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.06.2016 N 717, от 29.06.2016 N 738, от 04.08.2016 N 1146, от 23.08.2016 N 1274, от 14.09.2016 N 1313, от 12.10.2016 N 1542.

ООО "Лотос Групп" осуществило поставку товара покупателю на общую сумму 6 070 205 руб. 18 коп.

06.12.2016 ООО "Трансстрой Запад" направило ООО "Лотос Групп" уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата неиспользованного аванса в сумме 684 298,40 руб. (исх. N ТЗ-2016/581).

15.02.2018 Компания направило ответчику претензию от 13.02.2018 (без номера) о возврате излишне уплаченной суммы по договору поставки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Трансстрой Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что к договору поставки от 19.04.2016 N 19-04-16 сторонами были подписаны три спецификации:

- N 1 от 17.05.2016 на сумму 9 244 104,04 руб.;

- N 2 от 11.07.2016 на сумму 185 000 руб.;

- N 3 от 11.07.2016 на сумму 980 000 руб.

29.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к спецификации N 1, которым заменили поставку КНС на КНС с нержавеющими фланцами и внесли соответствующие изменения в условия спецификации N 1. Стоимость оборудования, подлежащего поставке по спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения составила 9 896 754,04 руб.

Общая стоимость поставляемого товара согласно подписанных сторонами спецификаций в редакции дополнительного соглашения составляет 11 061 754,04 руб.

Условиями спецификаций к договору предусмотрена оплата товара после его отгрузки.

Согласно позиции N 7 спецификации N 1 поставка должна быть осуществлена 21.05.2016.

По позициям N N 1, 3, 5 - в течение пяти дней после оплаты.

По позициям N 8 - 28.10.20156, N 4 - 05.11.2016, N 2 - 11.11.2016.

В рамках договора поставки ООО "Трансстрой Запад" в адрес ООО "Лотос Групп" были перечислены денежные средства в размере 6 754 503,58 руб.

Товар был поставлен на общую сумму 6 070 205,18 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что поставка товара была приостановлена по ходатайству покупателя, изложенному в письме от 24.10.2016 N Т3-2016/536.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

По условиям спецификации N 1 поставка производится автотранспортом поставщика до объекта покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о доставке товара на объект покупателя, о направлении истцу требования об оплате товара, подлежащего поставке покупателю либо требования о расторжении договора поставки.

Таким образом, ответчик не предпринял действий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы признать наличие на стороне ответчика исполнения обязательств по договору.

В соответствии со спецификацией N 1 датой поставки последней партии оборудования является 11.11.2016.

06.12.2016 ООО "Трансстрой Запад" направило ООО "Лотос Групп" уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата неиспользованного аванса в сумме 684 298,40 руб. (исх. N ТЗ-2016/581).

До настоящего времени ответчик не заявил возражения истцу относительно отказа от исполнения договора, не оспорил в судебном порядке отказ истца от договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор поставки прекратил свое действие.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора поставки, встречный иск при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков, понесенных при исполнении спорного договора, не предъявлен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор прекратил свое действие в связи с отказом покупателя от исполнения обязательства, о чем ООО "Лотос Групп" было уведомлено 06.12.2016.

Товар на всю сумму перечисленной предварительной оплаты покупателю не передан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удержания спорной суммы отпали и спорная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов на сумму долга, размер которых составил 89 043 руб. 15 коп. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным; контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-89764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало