Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-6106/19 по делу N А56-120575/2018

10 июня 2019 г.

Дело N А56-120575/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сканшип Нева" Ерошевской Ю.П. (доверенность от 18.09.2018), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Кировском районе Санкт-Петербурга Москот И.В. (доверенность от 17.03.2017 N 114-06/2017),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-120575/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканшип Нева", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 29, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1077847430352, ИНН 7805431348 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Кировском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Огородный пер., д. 15, лит. А, ОГРН 1027802738952, ИНН 7805264224 (далее - Фонд), от 26.06.2018 N 202V12180000783 в части доначисления страховых взносов в сумме 673 259 руб. 18 коп., пеней в сумме 82 532 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 134 651 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает, что в период до проведения специальной оценки условий труда плательщику необходимо рассчитывать и уплачивать размер дополнительного тарифа страхового взноса в соответствии с частями 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, здесь и далее - в редакции, действующей в проверяемый период).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 включительно.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 31.05.2018 N 202V10170001300, в котором зафиксировано, что в проверяемом периоде Обществом не начислялись и не уплачивались страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении 28 застрахованных лиц (членов экипажей судов - специалистов машинной команды судов "Ангара", "Аура", "Арктур", "Велта").

На основании данного акта Фондом принято решение от 26.06.2018 N 202V12180000783, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 134 940 руб. 04 коп. Также названным решением Обществу начислено 82 602 руб. 23 коп. пеней и предложено уплатить 674 700 руб. 18 коп. недоимки по страховым взносам.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Фонда о том, что денежные средства, начисленные в пользу указанных сотрудников в 2015 и 2016 годах, подлежали обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу в размере 6%.

Не согласившись с законностью решения Фонда от 26.06.2018 N 202V12180000783 в части доначисления 673 259 руб. 18 коп. страховых взносов, 82 532 руб. 87 коп. пеней и штрафа в размере 134 651 руб. 84 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, посчитал их обоснованными и доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Общество отнесено к плательщикам страховых взносов.

Часть 1 статьи 7 N 212-ФЗ признает объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Часть 1 статьи 18 N 212-ФЗ обязывает плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом о страховых взносах сроки.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Статья 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) обязывает работодателя начислять страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым на работах с вредными, опасными или тяжелыми условиями труда.

При начислении взносов должны соблюдаться два условия: работник занят на видах работ, перечисленных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ); условия труда на рабочем месте сотрудника признаны вредными, опасными или тяжелыми по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом (часть 4 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) предусмотрено, что с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу указанного Закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 указанного Закона. При этом для целей, определенных в статье 7 Закона N 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном названным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ).

Таким образом, страхователь освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в случае, если по итогам аттестации рабочего места, условия труда соответствующего работника не будут признаны вредными либо опасными.

Пунктом 36 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (далее - Порядок) предусматривает, что класс условий труда устанавливается в ходе аттестации рабочих мест.

Исследовав представленный в материалы дела отчет об аттестации рабочих мест по условиям труда, суды установили, что рабочие места специалистов машинной команды: электромеханик и моторист судна "Ангара", электромеханик и моторист судна "Велта", электромеханик судна "Арктур" отнесены к рабочим местам с допустимыми условиями труда (2 класс).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Из части 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ следует, что для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 статьи 58.3, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 указанной статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: допустимый (2 класс) - 0,0 процентов.

Положения Закона N 426-ФЗ поясняют, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 426-ФЗ до начала проведения специальной оценки условий труда комиссия по ее проведению должна утвердить перечень рабочих мест, которые подлежат оценке, включая аналогичные рабочие места.

Поскольку унифицированной формы данного перечня нет, работодатель вправе составить его в произвольной форме.

В рассматриваемом случае судами установлено в штатном расписании Общества за 2015 и 2016 год по специальности "Судомеханик" утверждены должности сменный механик, старший механик, и сменный старший механик.

Подпунктом 1 пункта 4 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н предусмотрено, что в графе 2 карты указывается наименование рабочего места с указанием в родительном падеже наименования должности, профессии или специальности работника, занятых на данном рабочем месте.

Согласно разделу A-III Кодекса по подготовке дипломированных моряков и несения вахты - приложение 2 к заключительному акту Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками, принятыми в Маниле (Филиппины) в 2010 году, специальность "судомеханик" включает в себя должности "второй (сменный) механик" и "старший механик".

Материалами дела подтверждается, что в отношении судов "Ангара", "Велта", "Арктур" и "Аура" в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выданы свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна.

В соответствии с данными свидетельствами квалификация и число членов экипажа, указанные в свидетельстве, обеспечивают выполнение всех требований резолюции ИМО А. 1047 (27) и Конвенции МОТ 2006 года "О труде в морском судоходстве", стандарт А2.7 касательно безопасности судна, людей, груза и окружающей среды, рабочего времени и времени отдыха экипажа.

Судами установлено, что в отношении всех вышеуказанных судов экипаж считается укомплектованным, если в его состав входит один судомеханик (старший механик или второй механик).

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что фактически на судах "Ангара", "Велта", "Арктур" и "Аура" работодателем организовано одно рабочее место по специальности "Судомеханик", на котором работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ).

Общество эксплуатирует суда "Ангара", "Велта", "Аура" в качестве судов бункеровщиков, а судно "Арктур" является портовым буксиром. Все суда осуществляют свою деятельность в акватории порта "Санкт-Петербург".

В Обществе укомплектовано несколько сменных экипажей, которые формируются в соответствии с требованиями Постановления Минтруда РФ от 03.06.1997 N 27 "О режиме труда и отдыха членов экипажей морских судов портового флота" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.1997 N 1336). При этом, каждый экипаж укомплектован одним судомехаником в соответствии с требованиями свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных членам экипажей судов - специалистам машинной команды судов "Ангара", "Аура", "Арктур", "Велта".

Ссылки кассационной жалобы на позицию судов по делу N А26-283/2017 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле и в настоящем судами исследовались и оценивались различные фактические обстоятельства.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Фонда с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А56-120575/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина