Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-5756/19 по делу N А56-107966/2018

10 июня 2019 г.

Дело N А56-107966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судья Будылева М.В.) по делу N А56-107966/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка", место нахождения: 195247, Санкт-Петербург, улица Веденеева, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027802519194, ИНН 7804082221 (далее - Товарищество), о взыскании в порядке суброгации 284 041 руб. возмещения ущерба за имущество, застрахованное по договору страхования от 30.03.2017 (полис SYS1194870381) и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Веденеева, дом 12, корпус 1, квартира 98.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части принято 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства он был лишен возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения реального ущерба, причиненного собственнику застрахованного Обществом имущества. По мнению Товарищества, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, о привлечении Авакова К.Э., собственника застрахованного имущества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с рыночной стоимостью, содержащейся в отчете общества с ограниченной ответственностью "Агентство консалтинга и оценки" от 19.08.2016 N Р-08/16, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества существенно завышена и не соответствует размеру фактического ущерба, причиненного собственнику застрахованного имущества. Заявитель кассационной жалобы указал, что акт N 16 от 03.02.2018 не соответствует акту от 29.01.2018.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проверяет доводы кассационной жалобы только в части наличия безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении настоящего дела основанием для обращения истца с иском послужила выплата истцом страхователю страхового возмещения и возникшая в связи с этим необходимость взыскания с ответчика в порядке суброгации 284 041 руб. возмещения ущерба за имущество, застрахованное по договору страхования от 30.03.2017 (полис SYS1194870381).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования от 30.03.2017 и выплатив страховое возмещение страхователю, истец предъявил требования к ответчику.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Авакова К.Э.

В связи с изложенным, суд не принимает довод о необходимости привлечения Авакова К.Э. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели дело по имеющимся доказательствам без привлечения Авакова К.Э.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял и документы опровергающие размер исковых требований не представил суду.

Довод Товарищества о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения строительно-технической экспертизы исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Поскольку ответчик не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, и такие основания не установлены судом кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 30.04.2019. Поскольку Товарищество не представило доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, с Товарищества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-107966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сосновка", место нахождения: 195247, Санкт-Петербург, улица Веденеева, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027802519194, ИНН 7804082221, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова