Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-34437/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-5756/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-107966/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34437/2018) ТСЖ "Сосновка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-107966/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Сосновка" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба в размере 284 041 руб. за имущество, застрахованное по договору страхования от 30.03.2017 (полис SYS1194870381), расположенному по адресу: кв.98, д.12/1 по ул. Веденеева в Санкт-Петербурге, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 681 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что он был лишен возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, так как дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. По мнению подателя жалобы рыночная стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры 98, установленного экспертной организацией ООО "Агентство Консалтинга и оценки" N Р-08/16 от 19.08.2016 существенно завышена и не соответствует размеру фактического ущерба, который был зафиксирован в акте от 29.01.2018; в акте осмотра имущества N 16 от 03.02.2018, содержатся недостоверные сведения; акт N 16 от 03.02.2018 не соответствует акту от 29.01.2018; истец не представил суду платежные документы, подтверждающие фактическую выплату страхователю суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 застрахованное СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису Эконом 4500 SYS1194870381 недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12/1 кв.98, было повреждено в результате залива водой.

Согласно акту осмотра от 29.01.2018 причиной залива по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12/1 кв.98, послужила разгерметизация стояка ХВС на резьбовом соединении между пропиленом и стальной трубой в санузле квартиры N 203.

Вследствие залива из вышерасположенной квартиры, повреждения получили жилые комнаты, кухня, коридор, балкон, а также движимое имущество, расположенное в указанных помещениях.

Согласно экспертному заключению N 03-02-ЭЗ/18 ООО "Агентства Консалтинга и оценки" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, мебели и оборудованию расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12/1 кв.98, которая с учетом износа и НДС 18% составляет: 284 041 руб. (л.д.20-23)

Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату (франшиза по полису не установлена) страхового возмещения в виде оплаты фактического ремонта поврежденного имущества страхователя в размере 284 041 руб., что подтверждается платежными поручениями N 115157, N 115158, N 114795, 115477 от 22.02.2018.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, поскольку причиной залития и последующего повреждения застрахованного имущества явилась протечка воды из квартиры N 203, по причине разгерметизации стояка ХВС на резьбовом соединении между пропиленом и стальной трубой, находящейся на обслуживании ответчика, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о компенсации 284 041 рублей убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Отказ в удовлетворения названной претензии и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 27.01.2018 произошел залив водой, застрахованной истцом квартиры N 98 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12/1. Причиной залития явилась разгерметизация стояка ХВС на резьбовом соединении между пропиленом и стальной трубой в санузле квартиры N 203, находящейся на обслуживании ответчика.

При этом ТСЖ "Сосновка" является управляющей организацией, а ООО "Содружество" организацией по обслуживанию дома по указанному адресу.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что факт причинения ущерба по вине ТСЖ "Сосновка", а также размер ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, с учетом лимита ответственности страховщика причинителя ущерба.

Доводы ТСЖ "Сосновка", о не правомерности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Ответчик, указывая на необходимость проведения экспертизы, вместе с тем ходатайство о ее проведении не заявил.

Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает участника процесса заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

По правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ). Поскольку требование о выселении, также как требования о взыскании задолженности и процентов, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет является недостоверным, где рыночная стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры 98, установленного экспертной организацией ООО "Агентство Консалтинга и оценки" N Р-08/16 от 19.08.2016 существенно завышена и не соответствует размеру фактического ущерба, который был зафиксирован в акте от 29.01.2018, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае к взысканию заявлены фактические расходы, понесенные на устранение повреждений застрахованного имущества.

Экспертное заключение N 03-02-ЭЗ/18 ООО "Агентства Консалтинга и оценки" свидетельствует о соответствии размера фактически понесенных расходов рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры 98.

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного обжалования решения суда.

Возражая относительно размера ущерба, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данных сметы составленной экспертом истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая достоверность представленного истцом отчета об оценке, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего отчета ответчик не представил.

Представленная в материалы дела смета рыночной стоимости реального ущерба соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК Российской Федерации, повреждения, стоимость устранения которых включена в состав размера материального ущерба, соответствуют повреждениям, содержащимся в акте составленном Ответчиком.

Довод жалобы, о том что, истец не представил суду платежные документы, подтверждающие фактическую выплату страхователю суммы страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом, так как в материалах дела представлены платежные поручения выплаты страхового возмещения.

Доводы о не правомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника залитой квартиры, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении по настоящему делу, не затрагивают прав и обязанностей собственника поврежденного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-107966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева