Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-2777/19 по делу N А56-112356/2018

10 июня 2019 г.

Дело N А56-112356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Карнашовой С.А. (доверенность от 01.11.2018 N 64-18),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-112356/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, пом. 12-Н, ОГРН 1037843009951, ИНН 7825442348 (далее - Общество), о взыскании 14 098 руб. 84 коп. штрафа по договору аренды от 21.08.2008 N 04-ЗК02441, расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по пр. Науки).

Решением суда от 22.10.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 14 098 руб. 84 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что использование ответчиком земельного участка не в соответствии с целями, установленными пунктом 1.2 договора, является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем, далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Русские Былины Северо-Запад" (арендатором, далее - ООО "Русские Былины Северо-Запад") заключен договор от 21.08.2008 N 04-ЗК02441 аренды земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:1050, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по пр. Науки).

Договор аренды зарегистрирован 20.10.2009 в установленном законом порядке.

Впоследствии между ООО "Русские Былины Северо-Запад" и Обществом было заключено соглашение от 10.11.2014 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.08.2008 N 04-ЗК02441.

Указанное соглашение 02.04.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договор аренды от 21.08.2008 N 04-ЗК02441 действует по 20.07.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что участок предоставляется для использования под павильон по торговле блинами и безалкогольными напитками (4 кв.м), благоустройство (16 кв.м). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее - у.е.), составляет 279, 481 у.е., стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 55, 896 у.е.

Из пункта 3.5 договора следует, что величина одной у.е. равна рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число оплачиваемого периода, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

На момент нарушения Обществом условий договора размер квартальной платы по договору составил 17 623 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора (кроме пунктов 3.4, 3.7, 4.3.12) арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

В силу пунктов 6.3, 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 19.03.2018 проведено обследование участка, по результатам которого выявлено нарушение условий договора в части целевого использования участка, что отражено в акте обследования от 19.03.2018, на участке расположен павильон площадью 18 кв.м.

При повторном обследовании земельного участка сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено, что нарушение условий договора в части целевого использования земельного участка не устранено. Из акта от 25.06.2018 обследования земельного участка следует, что на участке расположен павильон площадью 18 кв.м, в котором осуществляется реализация выпечных изделий и безалкогольных напитков.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 281) Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Учреждение, действуя от имени Комитета в соответствии с Постановлением N 281, направило в адрес Общества претензию от 10.04.2018 N 826-пр./18, в которой потребовало уплатить предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф в размере 14 098 руб. 84 коп. за нецелевое использование участка и предложило устранить допущенное нарушение, одновременно предупредив, что в случае отказа от выполнения указанных требований оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении Общества.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил условия договора о целевом использовании земельного участка, поскольку в расположенном на нем павильоне осуществлял реализацию выпечки, а не блинов, как предусмотрено договором. При этом он посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств спора допущенное нарушение не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора, в связи с чем суд, применив положения статей 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая, что расторжение договора является исключительной, крайней мерой ответственности, удовлетворил требование о взыскании 14 098 руб. 84 коп. штрафа и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Учреждение не оспаривает выводы судов в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет их в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение Обществом пункта 1.2 договора, согласно которому арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями, установленными договором, а именно, для использования под павильон по торговле блинами и безалкогольными напитками, благоустройство.

В то же время согласно актам обследования на земельном участке расположен павильон, в котором осуществляется реализация выпечных изделий и безалкогольных напитков. Следовательно, Общество нарушило условие, предусмотренное пунктом 1.2 договора и определяющее целевое использование участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитали, что с учетом фактических обстоятельств дела допущенное ответчиком нарушение не носит грубый, неустранимый характер, поэтому не относится к существенным и не является основанием для досрочного расторжения договора. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и выселения Общества с арендуемого участка.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такое серьезное последствие для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной допущенному нарушению и не соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для иных выводов и отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает. В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что использование ответчиком земельного участка не в соответствии с целями, установленными пунктом 1.2 договора, является существенным нарушением условий договора и служит основанием для расторжения договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с тем, что в расположенном на участке павильоне осуществляется реализация не блинов, а иной выпечной продукции с незначительным превышением площади павильона в пределах выделенного участка общей площадью 20 кв.м, является мерой, несоразмерной степени и характеру нарушенного обязательства, а допущенное нарушение является устранимым.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А56-112356/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева