Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-32871/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-2777/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-112356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32871/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-112356/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 14 098,84 руб., о расторжении договор аренды от 21.08.2008 N 04-ЗК02441 и обязании ответчика освободить земельный участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 6 (северо-восточнее дома 19, корпус 1, литера А по пр. Науки), кадастровый номер 78:10:5210:1050, площадью 20 кв.м.

Решением от 22.10.2018 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскано 14 098, 84 руб. штрафа. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 21.08.2008 N 04-ЗК02441 и выселении с занимаемого земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений, далее - Комитет, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русские былины Северо-Запад" (арендатор) 21.08.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 04-ЗК02441, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора был предоставлен земельный участок Зона 6 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, (северо-восточнее дома 19, корпус 1, литера А по пр. Науки), кадастровый номер 78:10:5210:1050, площадью 20 кв.м. для использования под павильон по торговле блинами и безалкогольными напитками. Приведенное в договоре описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В пункте 3.1 указано, что договор действует до 20.07.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

К числу установленных договором обязанностей арендатора относятся обязанности по использованию участка исключительно в соответствии с целью, названной в пункте 1.2 договора; не допущение заключения договоров, следствием которых является или может являться обременение предоставленных Обществу по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу.

Нарушение целей использования земельного участка в силу положений пункта 6.3.1 договора может быть основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с соглашением об уступке прав по договору аренды от 10.11.2014 права арендатора земельного участка перешли к ООО "Оникс". Договор аренды и соглашение об уступке прав по нему прошли государственную регистрацию.

В ходе проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Науки и Гражданского проспекта, вблизи дома 19, корпус 1, литера А по пр. Науки, было установлено, что в павильоне осуществляется реализация выпечных изделий и безалкогольных напитков, что отражено в актах обследования от 25.06.2018 и 19.03.2018.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений частично переданы Учреждению, последнее 10.04.2018 обратилось к Обществу с претензией N 826-пр/18 о взыскании штрафа за нарушение условий договора в части целей использования земельного участка, требованием об устранении нарушений, а также предложением о расторжении договора аренды.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора за нарушение его условий, за исключением пунктов 3.4, 3.7, 4.3.12, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы.

Размер текущей квартальной платы по договору составляет 17 623,55 руб., в связи с чем размер штрафа - 14 098,84 руб.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки в виде штрафа является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Условиями договора (пункт 6.3.1) предусмотрено право арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае использования участка не под цели, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенное нарушение целей использования земельного участка не может рассматриваться как существенное нарушение договора. Поскольку расторжение договора является крайней мерой ответственности, суд считает применение этой меры в данном конкретном случае не соразмерным допущенному нарушению обязательства, и не соответствующей балансу интересов сторон, поскольку имущественные интересы арендодателя в данном случае в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-112356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина