Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5130/19 по делу N А21-6824/2017

11 июня 2019 г.

Дело N А21-6824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А21-6824/2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта", место нахождения: 236901, Калининград, поселок городского типа Прибрежный, ОГРН 1023901868429, ИНН 3908017117 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 1 185 614 руб. 66 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, 447 788 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 20.09.2018.

Определениями суда первой инстанции от 19.02.2018 и 06.03.2018 производства по делам N А21-6824/2017, А21-7925/2017 и А21-13382/2017 объединены с присвоением делу номера А21-6824/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда первой инстанции изменено в части суммы взыскиваемой неустойки, с Товарищества в пользу Общества взыскано 170 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное толкование норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 277 788 руб. 53 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Общество полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки отсутствовали, судом апелляционной инстанции незаконно произведен перерасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 06.04.2009 N 744/7 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался через присоединенную электросеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по полной и своевременной оплате потребленной электрической энергии в период с декабря 2016 года по июль 2017 года привело к возникновению 1 185 614 руб. 66 коп. задолженности и послужило основанием для начисления Обществом 447 788 руб. 53 коп. законной неустойки за период просрочки оплаты с 19.01.2017 по 20.09.2018.

Направленные Обществом Товариществу претензии от 18.05.2017, 11.07.2017, 18.09.2017 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с исковыми заявлениями, объединенными впоследствии для совместного рассмотрения, о взыскании указанных задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав подтвержденными материалами дела факт поставки Обществом Товариществу электрической энергии, наличие задолженности в заявленном размере, отсутствие доказательств оплаты Товариществом потребленной электрической энергии, иск удовлетворил, при этом посчитав необоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, изменил решение суда в части суммы взыскиваемой неустойки, указал, что ответчик является некоммерческой организацией, приобретающей электрическую энергию для электроснабжения домов членов Товарищества, то есть фактически потребление электрической энергии осуществляется населением, а не в целях ведения предпринимательской деятельности, а также учел незначительный период просрочки, в связи с чем, произведя перерасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взыскал с Товарищества 170 000 руб. 00 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривают в суде кассационной инстанции наличие у ответчика задолженности в размере 1 185 614 руб. 66 коп. за период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора абонент несет ответственность за несвоевременную оплату потребленной по Договору электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведенной нормы права Общество начислило Товариществу 447 788 руб. 53 коп. неустойки за период просрочки с 19.01.2017 по 20.09.2018.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно статье 7 Закона N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Товарищество создано для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - садоводов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация, которая приобретает электрическую энергию для электроснабжения членов Товарищества, то есть населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно снизил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции не входит в противоречие с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный случай можно отнести к исключительным.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А21-6824/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова