Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-30833/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5130/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А21-6824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представителя Патрина Д.Г. по доверенности от 13.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30833/2018) СНТ "Мечта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 по делу N А21-6824/2017(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к СНТ "Мечта"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" (далее - СНТ "Мечта", СНТ, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 185 614 рублей 66 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2016 по июль 2017, 447 788 рублей 53 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.01.2017 по 20.09.2018.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2018 и 06.03.2018 дело N А21-6824/2017 объединено с делом N А21-7925/2017 и с делом N А21-13382/2017 в одно производство. Делу присвоен номер А21-6824/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2018 в связи с отпуском судьи Ершовой Ю.А. дело N А21-6824/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Решением суда от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить неустойку, а в остальной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд не учел, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 06.04.2009 N 744/7.

Из содержания решения не явствует, какими конкретно материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Податель жалобы полагает, что по обязательствам возникшим до января 2015 на момент подачи иска истек срок защиты нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ. На начало декабря 2016 задолженность отсутствовала.

Кроме того, по данным ответчика задолженность составляет 315 824 рубля 57 копеек.

Также ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить указанную норму и существенно снизить неустойку.

30.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Мечта" в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.01.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".

06.04.2009 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Мечта" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 744/7 (далее - договор N 744/7), в соответствии с условиями которого поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подпунктом 3.1.2. данного установлено, что абонент обязуется ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета электрической энергии на 1-е число текущего месяца и в этот же день представлять в филиал истца Ведомость показаний расчетных приборов учета (Приложение N 5), скрепленную подписью и печатью абонента.

В подпункте 3.2.1. названного договора установлено, что абонент имеет право ежемесячно, после 5 числа, получать в филиале истца счет-фактуру за поданную абонентом электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию" и оплачивается ежемесячно абонентом по действующим тарифам наличными деньгами по одному платежному документу - счету (квитанции), выписанному гарантирующим поставщиком. При оплате стоимости электрической энергии своими платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата.

В пункте 7.2. спорного договора предусмотрено, что абонент несет ответственность за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по настоящему договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

На основании пункта 9.1. договора N 744/7 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует на неопределенный срок.

Пунктом 9.2. указанного договора предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, гарантирующий поставщик указал, что СНТ "Мечта" в период с декабря 2016 по июль 2017 потребляло электроэнергию, ежемесячно предоставляло ОАО "Янтарьэнергосбыт" сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счетчика, начальными и последними показаниями по каждому из объектов.

На основании указанных сведений ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчет стоимости потребленной электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 1 185 614 рублей 66 копеек.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" исходящими письмами направило Товариществу претензии с требованием оплатить имеющеюся задолженность (в том числе пени за нарушение сроков оплаты) и счета-фактуры для оплаты потребленной энергии за указанный период.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электроэнергии в спорный период осуществлялась гарантирующим поставщиком на основании договора N 744/7, что ответчиком не оспаривалось.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе выставленными истцом счетами, подписанными сторонами актом сверки (л.д. 84, 92).

Акт сверки взаимных расчетов N 744/7-3 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 согласован сторонами и подписан без замечаний. Задолженность СНТ перед ОАО "Янтарьэнергосбыт"по состоянию на 31.03.2017 согласно акту сверки составила 1780544 рубля 26 копеек. При этом сумма задолженности на 29.03.2017 указана без учета фактического (окончательного) расчета за март 2017.

29.03.2017 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности за электрическую энергию путем предоставления рассрочки N 42, которым стороны подтвердили ранее возникшую по спорному договору задолженность СНТ перед гарантирующим поставщиком по состоянию на 29.03.2017, которая составила 1 780 544 рубля 26 копеек, из которых сумма, подлежащая реструктуризации, составила 1 582 667 рублей 91 копейка.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что по обязательствам, возникшим до января 2015, на момент подачи иска истек срок защиты нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанный период не был заявлен истцом в предмете исковых требований.

Из материалов дела следует, что не все платежные документы, на основании которых производилась оплата за потребленную электроэнергию, в нарушение пункта 5.1. спорного договора имеют в назначении платежа конкретный период оплаты.

В связи с указанным на основании статьи 319, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик производил зачисление поступивших в счет оплаты по договору N 744/7 денежных средств в следующем порядке:

- в первую очередь производилось погашение начисленной абоненту неустойки за нарушение исполнение платежных обязательств по договору;

- во второю очередь производилось погашение обязательств абонента по оплате за электрическую энергию по настоящему договору.

При этом неустойка и обязательства по оплате электрической энергии, срок исполнения которых наступил в более раннюю дату, оплачиваются ранее обязательств, срок исполнения которых наступил в более позднюю календарную дату.

Излишне уплаченная за определенный период сумма при отсутствии задолженности у абонента по ранее возникшим обязательствам учитывается при последующих расчетах с абонентом за электроэнергию.

На основании указанного выше апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы об ошибочном разнесении платежей истцом.

Апеллянт полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании изложенного просим суд применить указанную норму и существенно снизить неустойку.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация, которая приобретает электроэнергию для электроснабжения домов членов садоводства, то есть фактически потребление электрической энергии осуществляется населением, а не в целях ведения предпринимательской деятельности, с учетом незначительного периода просрочки по части платежей апелляционный суд счел необходимым снизить неустойку.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки (суд руководствовался ставкой 1/300 от ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки), в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 170 000 рублей неустойки за период просрочки с 19.01.2017 по 20.09.2018.

При этом апелляционный суд при снижении размера неустойки не вышел за пределы, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 по делу N А21-6824/2017 изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 170 000 рублей неустойки за период просрочки с 19.01.2017 по 20.09.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 по делу N А21-6824/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова