Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-5167/19 по делу N А56-58707/2017

10 июня 2019 г.

Дело N А56-58707/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" Траньковой Л.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-58707/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 30, ОГРН 1037835035270, ИНН 7801128326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, лит. Ж, ОГРН 1147847021024, ИНН 7840501189 (далее - Компания), 1 080 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2016 N ПР/СМР/Ур (далее - договор), а также 501 120 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 720 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 351 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации, а также 33 657 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 900 000 руб. задолженности по договору, 417 600 руб. неустойки, 266 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 24 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск также удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 351 000 руб. неустойки и 7 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 763 руб. государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 1 249 634 руб. 67 коп.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.11.2018 и постановление от 06.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что работы выполнены Обществом в полном объеме, а поэтому подлежат оплате в заявленном в первоначальном иске размере. Истец полагает необоснованными выводы судебной экспертизы о невыполнении 10% предусмотренных договором работ на сумму 180 000 руб. ввиду несогласования проектной документации со всеми организациями, поскольку, как подтвердило ПАО "Ленэнерго" в отзыве на иск, с этим лицом документация согласована в полном объеме, а перечень всех иных организаций для согласования проекта изначально в договоре не содержался и был представлен истцом уже после направления претензии об оплате работ. Кроме того, Общество считает, что факт выполнения им дополнительных работ на сумму 180 000 руб., необходимость которых следует из материалов дела, также подтвержден в заключении экспертизы. В части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, Общество полагает, что просрочка в выполнении работ допущена по вине самой Компании, которая своевременно не исполнила встречных обязательств, в связи с чем подлежали применению положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об освобождении Общества от соответствующей ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и ПАО "Ленэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 01.03.2016 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и всех мероприятий, связанных с разработкой и согласованием проектной документации и выполнением строительно-монтажных работ по созданию сетей энергоснабжения объекта: "Гостинично-офисный комплекс "Доклендс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, лит. Ж (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения проектных работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало - не позднее 01.03.2016, но не ранее даты получения аванса; окончание - 30.09.2016.

Общая стоимость работ в соответствии с Укрупненным сметным расчетом (приложение N 2) согласован сторонами в пункте 2.1 договора в размере 90 135 300 руб., из которых стоимость проектных работ составила 1 800 000 руб. (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 2.10.4 договора подрядчик обязался предоставить заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 по мере выполнения конкретного этапа работ в соответствии с приложением N 2 к договору. Оплата выполненного этапа работ подлежала осуществлению заказчиком за вычетом выплаченного авансового платежа на закупку оборудования и материалов в следующем порядке:

- 95% от стоимости работ, указанной в акте КС-3 и принятых заказчиком подлежат оплате в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и комплекта все относящейся к предмету договора документации, в том числе исполнительной документации (пункт 2.10.4.1);

- накопленный остаток неоплаченных сумм (сумма резервирования) в размере 5% от стоимости принятых работ по договору производится по работам принятым заказчиком и после устранения подрядчиком выявленных недостатков и подписания итогового акта сдачи-приемки (пункт 2.10.4.2).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение установленного договором срока оплаты выполненных работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной работы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий пункта 2.9.1 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 720 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2016 N 25.

Ссылаясь на направление заказчику по накладной от 27.04.2017 N 268 акта сдачи-приемки выполненных проектных работ на сумму 1 800 000 руб. с необходимой рабочей документацией, согласованиями и счетом на оплату работ, от подписания которого заказчик отказался в письме от 11.05.2017 N 24/05, подрядчик в претензии от 09.06.2017 N 499/5 (том 1 л.д. 8-9) потребовал от заказчика оплаты работ в указанной сумме, а в связи с неисполнением этого требования обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Компания, указывая на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, письмом от 11.04.2017 N 12/04, полученным Обществом 11.05.2017, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 9.3.1 договора, и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 720 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты.

Оставление Обществом указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов судебной экспертизы признали выполненные подрядчиком работы подлежащими оплате заказчиком частично в сумме 900 000 руб., признав, что работы полностью не выполнены, а предъявленные истцом по первоначальному иску дополнительные работы в сумме 180 000 руб. сторонами не согласовывались, в связи с чем оплате не подлежат. Требования Общества по первоначальному иску о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора удовлетворены судами частично, исходя из суммы взысканной задолженности. Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании 7.1.1 договора суды удовлетворили в полном объеме, не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от ее уплаты. При этом суды посчитали недоказанными требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судами, заказчик реализовал указанное право и письмом от 11.04.2017 N 12/04, направленным в адрес ответчика по истечении обусловленного договором срока выполнения проектных работ (до 30.09.2016), нарушенного подрядчиком, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Между тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до момента прекращения договора судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" Желнову Дмитрию Владимировичу и Лебедеву Дмитрию Ивановичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 22.06.2018 N 002-11-02405 эксперты пришли к выводу, что разработанная истцом документация соответствует условиям договора, техническим условиям и согласована с ПАО "Ленэнерго".

Эксперты указали, что использование документации для выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ возможно в полном объеме.

Однако экспертным заключением установлено, что Обществом к моменту расторжения договора (11.05.2017) не в полном объеме выполнены работы по согласованию проектных решений со смежными землепользователями, в связи с чем оценили стоимость невыполненных работ в размере 10%, что составляет в суммовом выражении 180 000 руб. При этом эксперты указали, что подрядчиком выполнены не предусмотренные договором дополнительные работы на такую же сумму, о необходимости проведения которых заказчик был официально уведомлен.

Доказательств несоответствия заключения от 22.06.2018 N 002-11-02405, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, в материалы дела не представлено, его достоверность не опровергнута.

С ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы Общество не обращалось.

Несогласие ответчика с результатам проведенной по делу судебной экспертизы в части установления стоимости невыполненных работ само по себе не может являться достаточной причиной для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, указывающего на то, что ему до передачи Компании результата работ не был известен перечень согласований проектной документации, кроме необходимости ее согласования с ПАО "Ленэнерго", обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку пунктом 1.2 договора предусматривалось согласование подрядчиком проектной документации не только с указанным юридическим лицом, но и с надзорными организациями, со всеми смежными организациями и владельцами смежных земельных участков, на которых осуществляется строительство и прокладка сетей.

Ссылка Общества на то, что судебной экспертизой признано выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 180 000 руб. также была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

Правовая оценка отношений сторон по выполнению дополнительных работ к компетенции экспертов не относится и производится судом, рассматривающим дело.

В данном случае из условий пункта 2.1.1 договора следует, что стоимость проектных работ, установленная сторонами в соответствии со сметным расчетом в размере 1 800 000 руб., определена в пункте 2.2 как твердая. При этом стороны в том же пункте договора оговорили, что изменение объемов работ не влияет на указанную в пункте 2.1.1 стоимость работ, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

В силу приведенной нормы Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Условия пунктов 2.1.1 и 2.2 договора сторонами не изменялись, соответствующие соглашения не подписывались.

В этой связи не может иметь правового значения вывод экспертов о том, что о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 180 000 руб. заказчик был уведомлен, поскольку это обстоятельство в силу приведенных условий договора никоим образом не могло повлиять на изменение стоимости работ и возникновение обязанности заказчика оплатить эти работы сверх твердой цены, обусловленной договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ на момент расторжения договора составляет 900 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с начисленной на эту сумму неустойкой по пункту 7.3 договора за просрочку оплаты работ в размере 417 600 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о взыскании с Общества 351 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.1.1 договора за период с 12.10.2016 по 22.04.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости незавершенного этапа.

Срок окончания выполнения работ определен в пункте 3.1 договора - 30.09.2016. С учетом несвоевременного перечисления Компанией авансового платежа, передачи документации заказчику 28.04.2017, суды посчитали, что неустойка подлежит начислению с 12.10.2016 по 22.04.2017.

Расчет неустойки проверен судами и сторонами не оспаривается.

Оснований для вывода о том, что основанием для нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в указанный период послужила просрочка кредитора (статья 406) суды не усмотрели и иного Обществом не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки на обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие подрядчику своевременно исполнить договор, Общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводило.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-58707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева