Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-33180/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-5167/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-58707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.В. Транькова по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: представитель С.В. Богданова по доверенности от 27.12.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33180/2018) ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу N А56-58707/2017 (судья О.С. Пономарева), принятое

по иску ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"

к ООО "Уральская"

третье лицо: ПАО "Ленэнерго"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Уральская"

к ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская" о взыскании с ответчика 1 080 000 руб. суммы основного долга (задолженности по договору от 01.06.2016 г. N ПР/СМР/Ур, далее - Договор) и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 501 120 руб.

В ходе рассмотрения спора - определением от 08.11.2017 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ленэнерго"; кроме того, ответчик заявил, а суд определением от 20.11.2017 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с первоначального истца задолженности в размере 1 104 657 руб. 54 коп., в т.ч. 351 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию ПД, 720 000 руб. суммы неосновательного обогащения (аванса) и 33 657 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, а именно: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности по Договору, 417 600 руб. неустойки, 266 666 руб. 67 коп. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы и 24 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 351 000 руб. неустойки и 7 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части первоначального и встречного исков судом отказано с взысканием также с истца в доход федерального бюджета 4 763 руб. государственной пошлины, и с взысканием по результатам зачета встречных требований с ответчика в пользу истца 1 249 634 руб. 67 коп.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении его исковых требований (с учетом их уточнения) и взыскании в полном объеме с ответчика расходов по оплате экспертизы, а также об отказе полностью в удовлетворении встречного иска, мотивируя жалобу нарушением, помимо прочего, судом первой инстанции норм материального и процессуального права (неверным их применением), неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств (исследованием имеющихся в деле доказательств) и неправильном их истолковании, и в частности - без учета в полном объеме выводов эксперта.

В этой связи истец не согласен со сделанным на основании заключения эксперта выводом суда о невыполнении 10 % предусмотренных договором работ (со ссылкой на несогласование предусмотренной Договором проектной документации со всеми предусмотренными в нем организациями), поскольку, как это подтвердило и третье лицо по делу - ПАО "Ленэнерго", с этим лицом документация согласована в полном объеме, а перечень всех организаций для согласования с ними проекта изначально не содержался в Договоре и был представлен уже после направления истцом претензии об оплате; как полагает податель жалобы подтвержденным заключением экспертизы и факт выполнения им дополнительных работ, необходимость которых следует из материалов дела, в связи с чем, работы, по мнению истца, должны быть оплачены на сумму 1 800 000 руб.

Применительно к встречным исковым требованиям истец полагает отсутствующей его вину в просрочке выполнения работ, которая обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком встречного исполнения, что подтверждается и выводами эксперта и влечет в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ освобождение его от соответствующей ответственности.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения (однако мотивированного отзыва, при этом, не представив), а также заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на подачу им через суд первой инстанции своей апелляционной жалобы на обжалуемое решение; однако апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения, исходя из того, что первоначально поданная ответчиком апелляционная жалобы была возвращена судом в связи с неустранением в установленный судом срок допущенных при ее подаче недостатков, а новая апелляционная жалоба - на подачу которую сослался ответчик - на момент рассмотрения дела (жалобы истца) в апелляционный суд не поступила, при том, что в силу статьи 268 (им в частности - части 5 этой статьи) Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении жалобы своего оппонента не лишен права заявить свои возражения на обжалуемый акт и в части, в которой решение другой стороной не оспаривается, что и было фактически сделано ответчиком в настоящем заседании.

Третье лицо отзыв (возражений, позиции) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 01.03.2016 г. между ними заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ и всех мероприятий, связанных с разработкой и согласованием проектной документации и выполнением строительно-монтажных работ по созданию сетей энергоснабжения объекта: "гостинично-офисный комплекс "Доклендс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д.19, лит. Ж (далее - Объект); стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Договора, а именно - стоимость проектных работ составляет 1 800 000 руб., и платежным поручением от 11.03.2016 г. N 25 ответчик перечислил истцу 720 000 руб. авансового платежа.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, он надлежащим образом выполнил проектные работы, однако ответчик дальнейшую оплату не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 080000 руб.; ответчик, в свою очередь, указывает, что ни работы по проектированию, ни строительно-монтажные работы истцом не выполнены, в связи с чем в его адрес ответчиком было направлено уведомление о расторжении Договора от 11.04.2017 г. исх. N 12/04, полученное, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адресатом 11.05.2017 г.

При этом, до получения уведомления о расторжении Договора истец предъявил к приемке работы по проектированию сетей энергоснабжения Объекта; однако, письмом от 11.05.2017 г. исх. N 24/05 ответчик отказался от приемки указанных работ, указав, что весь объем обусловленных Договором работ по проектированию подрядчиком не выполнен, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, а ответчик - о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенный аванс.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 715 пункт 2 и 758 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования обеих сторон подлежащими частичному удовлетворению, исходя в этой связи из того, что несмотря на невыполнение истцом и непредъявление к приемке строительно-монтажных работ и - как следствие - правомерный отказ ответчика от исполнения Договора. само по себе расторжение Договора не освобождает ответчика от оплаты проектных работ, выполненных в период его действия, при том, что третье лицо подтвердило согласование с ним всех проектных работ для электроснабжения гостинично-офисного комплекса "Доклендс".

В то же время, в связи с наличием спора относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ судом по делу была назначена экспертиза, которой установлено, что разработанная истцом документация соответствует условиям Договора, согласована с ПАО "Ленэнерго"; использование документации для выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ возможно в полном объеме; тем не менее, экспертами установлено, что истцом не в полном объеме выполнены работы по согласованию проектных решений, стоимость невыполненных работ составляет 180 000 руб.; также экспертами установлено, что стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Договором, составила 180 000 руб.

В этой связи, признав заключение экспертов полным и обоснованным, при отсутствии противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, а также ее соответствии требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ (отражении в заключении эксперта всех предусмотренных указанными нормами сведений и основанности экспертного заключения на материалах дела), суд оценил это заключение в качестве надлежащего доказательства по делу при отсутствии также со стороны истца и ответчика доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, при том, что по ходатайству ответчика эксперт также в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения на поставленные вопросы.

При этом, с учетом заключения экспертов, истец, как указал суд, просил взыскать с ответчика 1 080 000 руб. из которых: 900 000 руб. - задолженность за выполненные по Договору работы и 180 000 руб. - стоимость дополнительных работ, и суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., исходя из расчета 1 800 000 руб. (стоимость работ) - 720000 руб. (перечисленный аванс) - 180 000 руб. (стоимость невыполненных работ), отказав в то же время в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, исходя из положений пунктов 1, 3 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ и согласовании сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 Договора стоимости работ, как твердой, и отсутствии в то же время, как предусмотрено приведенными нормами, согласования дополнительных работ и - как следствие - права у истца требовать оплаты стоимости работ, сверх установленной в Договоре.

В этой связи суд также указал, что, по мнению истца, ответчик согласовал выполнение дополнительных работ, однако ответчик данный факт оспаривал, а именно: 06.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение, однако 14.03.2017 г. ответчик направил истцу письмо, содержащее возражения против его подписания, как не подтверждает факт согласования выполнения дополнительных работ и представленная истцом в материалы дела электронная переписка с Т.А. Шашиной, с учетом того, что факт направления электронных писем от имени А. Никитиной ответчик оспаривал, указывая, что такой сотрудник в его штате отсутствует, а на вопрос суда о необходимости истребования сведений от УПФ РФ, налоговых органов соответствующей информации в отношении А. Никитиной истец ответил отказом.

Также, руководствуясь статьями 329 пункт 1 и 330 Гражданского кодекса РФ, суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании начисленной истцом в соответствии с пунктом 7.3 Договора неустойки - в сумме 417 600 руб. (из заявленной суммы - 501 120 руб.), исходя из указанной выше - признанной обоснованной - суммы основного долга.

Применительно к встречному иску суд указал, что в его рамках ответчик просит взыскать с первоначального истца 351 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 12.10.2016 по 24.04.2017 г., 720000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного по Договору аванса и 33 657 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, из которых (данных требований) суд признал подлежащей взысканию только сумму неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1 Договора за период с 12.10.2016 по 22.04.2017 г. (исходя из срока окончания выполнения работ, определенного в пункте 3.1 Договора - 30.09.2016 г., с учетом несвоевременного перечисления авансового платежа, передачи документации ответчику 28.04.2017 г. и при отсутствии значения (как не влекущего освобождение истца от ответственности за допущенную просрочку) длительного согласования КГА документации), с отказом в то же время (с учетом вышеизложенного, а именно - исходя из выводов экспорта о факте выполнения и стоимости спорных работ) во взыскании неосновательного обогащения (неотработанного, по мнению ответчика, аванса).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, и исходя в частности из того, что он надлежаще выводы эксперта, которыми руководствовался суд, не опроверг, при том, что из соответствующего заключения следует факт невыполнения работ в размере 10 % от общей стоимости Договора (что составляет 180 000 руб.), а как правомерно установлено судом и иного истцом в свой жалобе мотивированно не обосновано, в силу твердой цены Договора и отсутствия согласования ее увеличения (необходимости выполнения дополнительных работ) с заказчиком отсутствуют основания для взыскания указанной суммы - 180 000 руб. - и в качестве стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ.

Равным образом не доказано истцом и отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований в признанной судом первой инстанции обоснованной части - в сумме неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку ссылаясь в этой связи на отсутствие его вины в допущенной просрочке, истец не доказал, что те или иные обстоятельства влекли продление сроков выполнения работ по сравнению с установленными в Договоре, и в частности, он не сослался на соответствующие нормы права и положения самого Договора, как и не представил он доказательств согласования сторонами в установленном порядке иных сроков выполнения работ и/или приостановления им (истцом - подрядчиком) выполнения работ в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к доводам ответчика (озвученным им в заседание возражениям на обжалуемое решение в той части, в которой он не согласен с ним) апелляционный суд отмечает, что им опять же в надлежащем порядке выводы проведенной по делу экспертизы не опровергнуты (в том числе и в отношении качества выполненных истцом работ и возможности использования их результатов по назначению), в т.ч. не ходатайствовал он (а равно как и истец) о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу; также как противоречат обстоятельствам (материалам) дела и доводы о незаключенности Договора и о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты по расторгнутому Договору, поскольку расторжение договора само по себе не освобождает от ответственности за неисполнение его условий, основания для привлечения к которой возникли до его расторжения (и - в частности - за неоплату выполненных по Договору работ), а довод о незаключенности Договора (и - в частности - несогласование каких-либо его существенных условий) опровергается фактом его исполнения сторонами, что свидетельствует об отсутствии у них неясностей по предмету Договора и т.п.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые стороны, при этом, не сослались), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу N А56-58707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина