Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5500/19 по делу N А13-12524/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А13-12524/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Арт-рыба" Селина В.М. (доверенность от 10.06.2019), Шарыпова А.С. (доверенность от 10.06.2019), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям Мосиной Л.В. (доверенность от 05.02.2019), Новиковой Е.М. (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Арт-рыба" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А13-12524/2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАО Арт-рыба" (место нахождения: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 54, пом. 2; ОГРН 1143525019197; ИНН 3525334560; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (место нахождения: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28; ОГРН 1055300904890; ИНН 5321101592; далее - Управление) от 25.07.2018 N 35-000075 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018 (судья Парфенюк А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представители Управления просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в холе внеплановой выездной проверки предпринимателя Роздухова М.Е. Управление в магазине по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д. 5 произвело отбор проб продукции (обрезь лосося мороженая), изготовленной Обществом 29.03.2018, срок годности до 25.09.2018, поступившей в магазин 24.04.2018, о чем составило акт отбора проб (образцов) от 06.06.2018.

По результатам лабораторных исследований, выполненных ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" (протокол испытаний от 25.06.2018 N 52-35-ГУ2), установлено несоответствие отобранных проб требованиям пункта 13 главы V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а также требованиям приложения N 1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), в части предельно допустимого уровня по таким показателям, как Listeria monocytogenes и КМАФАнМ (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы) соответственно.

По факту нарушения требований технических регламентов, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Управление составило в отношении Общества протокол от 19.07.2018 N 35-25/02-096 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 25.07.2018 N 35-000075 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно Приложению 1 к ТР ТС 021/2011 наличие Listeria monocytogenes в рыбе, нерыбных объектах промысла и продуктах, вырабатываемых из них (кроме сушеных, провесных, вяленых, икры пастеризованной) в 25 г. не допускается.

В соответствии с пунктом 13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям N 1 - 6, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

В силу Приложения N 1 к ТР ЕАЭС 040/2016 в охлажденной, подмороженной и мороженой пищевой рыбной продукции - рыбе, филе рыбном, рыбе специальной разделки, фарше рыбном пищевом, формованных фаршевых изделиях, в том числе с мучным компонентом допустимый уровень мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) может составлять не более 1x105 КОЕ/г.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в силу которых пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений (пункт 5); безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, являющееся изготовителем продукции (обрезь лосося мороженая), в нарушение упомянутых требований ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016 допустило наличие в ней Listeria monocytogenes в 25 г, а значение КМАФАнМ составило 2,7x105 КОЕ/г.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А13-12524/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Арт-рыба" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов