Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-6241/19 по делу N А42-10779/2017

11 июня 2019 г.

Дело N А42-10779/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А42-10779/2017,

установил:

Акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16; ОГРН 1095190000278; ИНН 5190197680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; ОГРН 1045100171511; ИНН 5190127403; далее - Комитет) от 19.12.2017 N 118 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество 05.09.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 40 048 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявления).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2019. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных с него судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40 048 руб. представило приказы о направлении должностного лица в командировку, авансовые отчеты, проездные документы, документы о проживании командированного лица в г. Санкт-Петербурге и о выплате ему суточных.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Исходя из этого, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, указавший, что взыскание судебных расходов в указанной сумме свидетельствует об удовлетворении заявления в разумных пределах.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А42-10779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая