Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5030/19 по делу N А56-60495/2018

11 июня 2019 г.

Дело N А56-60495/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" Лашиной О.В. (доверенность от 26.04.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-60495/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, (далее - Учреждение, ГКУ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 22.01.2018 по делу N РНП-78-49/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления совершить действия по включению сведений об ООО "МВ-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", место нахождения: 109287, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 22 А, стр. 1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее - Общество, ООО "МВ-Проект").

Решением суда первой инстанции от 16.10.20118, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2019, Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Учреждение настаивает на ошибочной оценке судами значимых обстоятельств, на правильном восприятии Учреждением вины и недобросовестного поведения Общества, как участника закупки, применительно к обстоятельствам дела. Податель жалобы считает необоснованной оценку Управлением и судами действий подрядчика, как направленных на своевременное исполнение условий контракта, имеющих значение для правильного решения вопроса о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "МВ-Проект". Податель жалобы также обращает внимание, что при оценке поведения подрядчика антимонопольный орган и суды не приняли во внимание социальную значимость объекта проектных работ. Кроме того, ГКУ ссылается на отсутствие своего извещения о дате заседания комиссии УФАС и неправомерное взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 05.06.2019.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений, а представитель Общества отклонила их по мотивам письменных отзыва и дополнений.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа (статья 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для публикации информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 05.11.2014 ГКУ (заказчиком) размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту "Строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 308, лит. А для нужд Санкт-Петербурга" (извещение N 0172200002614000268); начальная (максимальная) цена контракта - 22 754 353 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.12.2014 N ПРО1 победителем конкурса было признано ООО "МВ-Проект" (подрядчик).

По результатам закупки Учреждением с ООО "МВ-Проект" заключен контракт от 16.12.2014 N 69/ОК-15 (далее - Контракт).

В связи с нарушением сроков выполнения работ 27.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; указанное решение размещено 28.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Учреждением (вх. N 634/18 от 12.01.2018) в отношении ООО "МВ-Проект" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, 22.01.2018 вынесла решение по делу N РНП-78-49/18 о невключении сведений об ООО "МВ-Проект" в РНП.

Кроме того, комиссия УФАС в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) установила нарушение заказчиком процедуры расторжения Контракта, установленной статьей 95 названного Закона.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и сочли обоснованными выводы УФАС о недостаточности оснований для включения Общества в РНП и несоблюдении заказчиком процедуры расторжения Контракта (части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона), подчеркнув, что создание РНП продиктовано необходимостью обеспечить исполнение лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

В рассматриваемом случае пунктом 5.11 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Учреждением 09.01.2018.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

По настоящему делу суды удостоверились в том, что заказчик, разместив информацию о расторжении контракта в одностороннем порядке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах", означенное решение подрядчику не направил, на что указано в оспариваемом решении УФАС и не опровергнуто заказчиком в ходе судебных разбирательств.

Учреждение не представило ни в Управление, ни судам сведения о направлении Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством телеграммы, факсимильной связи либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, на момент рассмотрения поступивших сведений и принятия решения антимонопольный орган не мог удостовериться в соблюдении Учреждением порядка расторжения контракта; Управление правомерно сочло, что ГКУ нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 6 статьи 104, части 12 - 14 статьи 95 Закона). С данным выводом ГКУ в кассационном суде не спорит.

Оценив содержание пунктов 11 и 12 Правил N 1062, следует отметить, что размещение сведений в РНП осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Ввиду этой меры в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий Контракта.

В рассматриваемом случае, последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого Контракта, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение Контракта, и суды с такой оценкой согласились.

Оценка действий подрядчика дана антимонопольным органом и судами с учетом следующих значимых обстоятельств:

- необходимость корректировки уже разработанных проектных решений в связи с заменой градостроительного плана земельного участка (далее -ГПЗУ) от 11.04.2014 N 882 на новый ГПЗУ от 05.10.2015 N 1682; основание: обращение Комитета по строительству к Комитету по градостроительству и архитектуре 10.09.2015. Данное обстоятельство также повлияло на результаты проведения экспертизы в отношении технической документации;

- необеспечение заказчиком включения спорного объекта в Адресную инвестиционную программу Санкт-Петербурга на первое полугодие 2016 года;

- незаключение лимитного дополнительного соглашения, в связи с отсутствием которого в 2017 году выполненные работы заказчиком не оплачивались на протяжении двух лет;

- осуществление подрядчиком работ в отсутствие их финансирования в период с 2016 по 2017 год;

- создание подрядчиком всех условий для проведения государственной экспертизы технической документации стадии "Проектная документация" в 2016 году, что подтверждается последним разделом указанной документации стадии "Проектная документация", переданным заказчику по накладной от 16.12.2016 без каких-либо замечаний с его стороны;

- размещенными сведениями на сайте СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы": заявление о проведении экспертизы сформировано заказчиком 23.12.2016 N 300323 (отозвано заказчиком); новое заявление сформировано заказчиком лишь 05.05.2017 N 3001108; государственный контракт между заказчиком и СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" заключен лишь 10.07.2017, а оплата услуг произведена 25.07.2017. Данные обстоятельства привели к нарушению сроков выполнения работ более чем на 7 месяцев;

- невозможность предоставления подрядчиком банковской гарантии в связи с отказом банков, основанным на отсутствии утвержденного заказчиком графика производства работ на 2017 год.

При изложенных обстоятельствах действия подрядчика, направленные, по мнению ГКУ, на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суды правомерно заключили об обоснованности решения УФАС, которое исходило из того, что в данном конкретном случае, с учетом поведения и добросовестности Общества, направленности его действий на исполнение Контракта, всех имевшихся обстоятельств исполнения Контракта, включение Общества в РНП не может являться необходимой и соразмерной мерой к характеру совершенного деяния.

При этом оценка судами правомерности отказа заказчика от исполнения контракта в гражданско-правовом споре не является безусловной в настоящем деле по рассмотрению публично-правовых оснований и последствий включения лица в РНП.

В части довода о неизвещении на заседание комиссии УФАС Учреждение в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало достоверность и относимость уведомления УФАС от 16.01.2018 с приглашением на заседание комиссии 22.01.2018, направленного по адресу электронной почты Учреждения (том 1, л.д. 82 оборот).

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Позиция Учреждения об отсутствии обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит отклонению ввиду следующего.

Кассационный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Применительно к настоящему делу условия для возникновения у Учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины отсутствуют. Данный подход в отношении Учреждения высказан и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 307-КГ18-8974, от 26.04.2018 N 307-КГ18-3987.

Поскольку Учреждением не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ее следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-60495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин