Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-31825/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5030/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-60495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Лашина О.В. по доверенности от 26.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31825/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-60495/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "МВ-Проект"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 22.01.2018 по делу N РНП-78-49/18; об обязании включить сведения об ООО "МВ-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое решение УФАС, обязав Управление осуществить действия по включению сведений об ООО "МВ-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению подателя жалобы, решение суда является необоснованным и незаконным, нарушающим охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании представитель ООО "МВ-Проект" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Учреждение и УФАС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 05.11.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: Строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 308, лит. А нужд Санкт-Петербурга, начальная (максимальная) цена контракта - 22754353 руб.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.12.2014 N ПРО1 победителем Конкурса было признано - ООО "МВ-Проект".

По результатам закупки Учреждением с ООО "МВ-Проект" заключен контракт N 69/ОК-15 от 16.12.2014 на сумму 22413037,71 руб.

27.11.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "МВ-Проект", в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Учреждением (вх.N 634/18 от 12.01.2018) в отношении ООО "МВ-Проект" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, 22.01.2018 вынесла решение по делу N РНП-78-49/18 о невключении сведений в отношении ООО "МВ-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФВС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Учреждением 28.11.2017 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Сведений о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Обществу, Комиссии УФАС и суду не представлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта". Контракт расторгнут Учреждением 09.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

На заседании Комиссии УФАС представитель ООО "МВ-ПРОЕКТ" возражал против включения в реестр недобросовестных поставщиков, аргументируя свою позицию тем, что в ходе выполнения работ по разработке технической документации стадии "Проектная документация" заказчиком не были своевременно исполнены обязанности по представлению исходных данных в соответствии с пунктом 2.2.2 контракта.

Для начала выполнения работ ООО "МВ-ПРОЕКТ" был передан ГПЗУ, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.04.2014 N 882. Однако впоследствии до ООО "МВ-ПРОЕКТ" был доведен новый ГПЗУ, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 05.10.2015 N 1682 на основании обращения Комитета по строительству, полученным Комитетом по градостроительству архитектуре 10.09.2015.

В связи с выдачей нового ГПЗУ потребовалась корректировка уже выработанных проектных решений. Данное обстоятельство также повлияло на результаты проведения экспертизы в отношении технической документации.

Как пояснил Участник, в первом полугодии 2016 года Заказчик не обеспечил включение объекта в Адресную инвестиционную программу Санкт-Петербурга, после чего не заключил лимитное дополнительное соглашение. Также в 2017 году в связи с отсутствием "лимитного дополнительного соглашения" выполненные работы Заказчиком не оплачивались Отказ в оплате выполненных работ на протяжении срока, практически равного двум годам, по мнению Участника не только является нарушением Заказчиком условий Контракта, но и сказывается на скорости завершения всех работ, так как при участии в закупочной процедуре Участник осуществлял планирование своей деятельности исходя из условий проекта Контракта. Несмотря на указанные нарушения со стороны Заказчика, ООО "МВ-ПРОЕКТ" в 2016 и 2017 год обеспечивало выполнение работ.

Также, "МВ-ПРОЕКТ" создало все условия для проведения государственной экспертизы технической документации стадии "Проектная документация" еще в 2016 году. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

Последний раздел технической документации стадии "Проектная документация" был передан ООО "МВ-ПРОЕКТ" по накладной от 16.12.2016. Замечаний со стороны Заказчика в отношении переданного раздела не поступало.

В соответствии со сведениями на сайте СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" заявление о проведении экспертизы было сформировано Заказчиком 23.12.2016 N 300323. Однако по независящим от ООО "МВ-ПРОЕКТ" причинам впоследствии отозвано.

Новое заявление о проведении экспертизы было сформировано Заказчиком 05.05.2017 N 3001108. Государственный контракт между Заказчиком и СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" заключен лишь 10.07.2017. В соответствии с пунктом 5.1 указанного контракта оказание услуг осуществляется с момента поступления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты стоимости услуг. Оплата услуг произведена лишь 25.07.2017. Таким образом, более 7 месяцев по независящим от ООО "МВ-ПРОЕКТ" причинам было невозможно завершение работ в отношении технической документации стадии "Проектная документация".

Невозможность предоставления Участником банковской гарантии вызвана позицией банков, основанной на отказе Заказчика от утверждения графика производства работ на 2017 год. Поскольку Заказчик в течение 2017 не оплачивал выполненные подрядчиком работы, Участник полагает, что на счетах Заказчика находятся денежные средства, которые фактически обеспечивают исполнение подрядчиком обязательств по Контракту. Участник пояснил, что был готов и предлагал подписать график завершения работ по Контракту, однако Заказчик отказал в подписании такого графика.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения УФАС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2018 года по делу N А56-60495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова