Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-4540/19 по делу N А56-90354/2018

14 июня 2019 г.

Дело N А56-90354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Володина А.С. (доверенность от 28.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Системы телефонных электронных карт" Чигиря И.А. (доверенность от 17.09.2018), Васильевой Д.П. (доверенность от 17.09.2018),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-90354/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы телефонных электронных карт", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 37, лит. Е, пом. 1-Н, ОГРН 1027807576433, ИНН 7814043461 (далее - Общество), о взыскании 2 174 811 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2017 по 17.01.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.02.2017 N 17/73.

Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.02.2017 заключили договор N 17/73 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, монтажу и техническому обслуживанию бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда согласно приложению N 1 к Договору в послегарантийный период эксплуатации, а заказчик - оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость технического обслуживания оборудования, монтажа и ремонта не может превышать 11 429 734 руб.

Оплата выполненных работ согласно пункту 2.2 производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания и представления исполнителем пакета документов в составе оригиналов:

- актов выполненных работ, подписанных отдельно по каждому транспортному средству,

- отчета исполнителя, акта приемки-сдачи работ, выполненных в отчетном месяце,

- сводного акта выполненных работ за отчетный месяц,

- счета и расшифровки к счету,

- счета-фактуры.

По окончании каждого месяца в течение 5 дней исполнитель обязан предоставить в 2 экземплярах подписанные со своей стороны документы, предусмотренные пунктом 2.2 Договора (пункт 3.1).

За нарушение сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 3.1 Договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 5% от стоимости просроченных работ за каждые сутки просрочки (пункт 5.2 Договора).

Предприятие, посчитав, что Общество в ноябре 2017 года ненадлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению документов, на основании пункта 5.2 Договора начислило ему 2 174 811 руб. 32 коп. неустойки.

Поскольку Общество не уплатило неустойку в добровольном порядке, Предприятие обратилось с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику 2 174 811 руб. 32 коп. неустойки, пологая, что ответчик в ноябре 2017 года ненадлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению документов.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.2 Договора.

Судами установлено, что работы за спорный период Обществом выполнены в полном объеме и в установленный срок, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт от 30.11.2017 N 1096/1 на 1 025 820 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Общество неоднократно направляло в адрес Предприятия документацию, от подписания которой истец уклонялся, ссылаясь на неправильное заполнение и несоответствия в документах.

Согласно письму ответчика от 13.12.2017 N 253/2 Общество направило в адрес истца соответствующую документацию для приемки выполненных ответчиком в спорном периоде работ, следовательно, обязанность по пункту 3.1 Договора ответчик исполнил.

Истец указанную документацию не принял, не подписал, сославшись на неверное ее заполнение. При этом ссылок на невыполнение ответчиком спорных работ за указанный период не имеется.

Суды правомерно отметили, что разногласия сторон по поводу заполнения документов не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-90354/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева