Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-32692/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-4540/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-90354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель А.С. Володин по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: представители И.А. Чигирь по доверенности от 17.09.2018, Д.П. Васильева по доверенности от 17.09.2018;;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32692/2018) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-90354/2018 (судья Куприянова Е.В.),

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы телефонных электронных карт"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы телефонных электронных карт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2174811,32 руб. неустойки, начисленной за период с 06.12.2017 по 17.01.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.02.2017 N 17/73.

Решением от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что до подписания сводных актов и оплаты счетов работы не могли считаться выполненными в полном объеме, вследствие чего образовалась просрочка. Истец также указывает, что работы не могут быть приняты и считаться выполненными при подписании акта выполненных работ по форме приложения N 2 к техническому заданию.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик протии удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 21.02.2017 N 17/73 (далее - договор), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту, монтажу и техническому обслуживанию бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда (далее - БО СЭКОП) согласно приложению N 1 к Договору в послегарантийный период эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать эти работы.

Общая стоимость технического обслуживания оборудования, монтажа и ремонта не может превышать 11429734 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания и представления исполнителем пакета документов:

- оригинал акта выполненных работ, подписанных отдельно по каждому транспортному средству,

- оригинал отчета исполнителя, акта приемки-сдачи работ, выполненных в отчетном месяце,

- оригинал сводного акта выполненных работ за отчетный месяц,

- оригинал счета и расшифровка к счету,

- оригинал счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

По окончании каждого месяца в течении 5 дней исполнитель обязан предоставить документы, предусмотренные пунктом 2.2 договора в 2 экземплярах, подписанные со своей стороны (пункт 3.1).

За нарушение сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 5% от стоимости просроченных работ по договору за каждые сутки просрочки (пункт 5.2).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в ноябре 2017 года ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению документов, на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику 2174811,32 руб. неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае из буквального толкования пунктов 3.1 и 5.2 договора следует, что заказчик вправе взыскать пени в размере 5% от стоимости просроченных работ по договору за каждые сутки просрочки, то есть если документы не предоставлены в срок в случае не выполнения работ в отчетный период.

Из материалов дела следует, что работы за спорный период ответчиком выполнены в полном объеме (подписанный обеими сторонами акт от 30.11.2017 N 1096/1 на сумму 1025820 руб.).

Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что ответчиком неоднократно направлялась документация для подписания истцу, а последний от подписания указанных документов уклонялся, ссылаясь на неправильное заполнение и несоответствия в документах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.2 договора.

Согласно письму ответчика от 13.12.2017 N 253/2, Обществом направлена в адрес истца соответствующая документация для приемки выполненных ответчиком работ по спорному периоду, следовательно, обязанность ответчика по пункту 3.1 договора исполнена.

Истец указанную документацию не принял, со своей стороны не подписал, сославшись на наличие недостатков в заполнении указанных документов. При этом ссылок на невыполнение ответчиком спорных работ за указанный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие разногласий между сторонами в надлежащем заполнении документов, не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательства их предоставления истцу.

Довод истца о том, что работы не могут быть приняты и считаться выполненными при подписании акта выполненных работ по форме приложения N 2 к техническому заданию признан судом апелляционной инстанции необоснованным и в пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Непринятие истцом необходимой к сдаче выполненных работ документации не является основанием для вывода о просрочке фактически выполненных работ.

Кроме того, по пункту 5.2 договора база для начисления пеней - стоимость просроченных работ. В данном случае просроченных работ не имеется, так как срок их выполнения установлен Техническим заданием, и факт выполнения работ подтверждает акт, на что в нем и указано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-90354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов Н.А. Мельникова