Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-7670/19 по делу N А56-138639/2018

14 июня 2019 г.

Дело N А56-138639/2018

Судья

Бобарыкина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Валерьевича, адрес регистрации: 192076, Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784726800201, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А56-138639/2018 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о взыскании 90 710 руб. 66 коп. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора оказания юридических услуг от 15.10.2014 N 2-АС, 24 651 руб. 90 коп. процентов за период с 15.11.2014 по 15.11.2017, а также 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением суда от 29.12.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Валерьевича принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.02.2019, принятого путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Валерьевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с поданной в электронном виде 09.05.2019 кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 18.02.2019 и постановление от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Валерьевич в порядке статьи 291 АПК РФ подал 30.05.2019 в электронном виде в кассационный суд жалобу на определение от 29.05.2019.

Кроме того, в жалобе от 30.05.2019 индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Валерьевич просил отменить решение от 18.02.2019 и постановление от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 оставлено без изменений определение суда от 29.05.2019 о возвращении кассационной жалобы, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Валерьевича от 30.05.2019 на решение от 18.02.2019 и постановление от 08.05.2019, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия ее к производству.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Валерьевич ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также заявитель кассационной жалобы сообщил, что суд апелляционной инстанции указал на то, что индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Валерьевич просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Однако индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Валерьевич просил не об отсрочке уплаты государственной пошлины, а об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Указания на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку в кассационной жалобе не указаны предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов, решение от 18.02.2019 и постановление от 08.05.2019 по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Валерьевича подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде, ее фактическое направление заявителю не осуществляется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу от 30.05.2019, без номера возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Виктору Валерьевичу.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.А. Бобарыкина