Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-2943/19 по делу N А56-10872/2017

13 июня 2019 г.

Дело N А56-10872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теорема" Вершининой Е.Е. (доверенность от 18.05.2017), от Марковой Анны Борисовны представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 15.08.2018), от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Корзинкина А.А. (доверенности от 25.12.2018 N Д-1832), от Военной прокуратуры Западного военного округа Балеевского В.Ю. (служебное удостоверение от 08.09.2017 серии ВО N 010112), от акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" Прокопюка А.Г. (доверенность от 09.01.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10872/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теорема", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1117847129840, ИНН 7804459260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - АО "ГУОВ"), о признании недействительным соглашения от 05.07.2013 об отступном, заключенного между Обществом и АО "ГУОВ" с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 14322,5 кв.м с кадастровым (условным) номером 237936, расположенного по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр. 1;

- нежилого сооружения площадью 16,9 кв.м с кадастровым (условным) номером 192159, инвентарным номером 555/4, расположенного по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр. 6, лит. 4;

- нежилого сооружения площадью 661,3 кв.м с кадастровым (условным) номером объекта 192016, инвентарным номером 555/4, расположенного по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр. 11, лит. 4;

- земельного участка площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 30;

- нежилого здания площадью 3 904,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 235595, расположенного по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, д. 30, стр. 1;

- нежилого здания площадью 1 388,9 кв.м с кадастровым (условным) номером 235612, инвентарным номером 614/5, расположенного по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 30, стр. 3, лит. 5;

- нежилого здания площадью 110,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 235668, инвентарным номером 614/5, расположенного по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 30, стр. 2, лит. 5;

- гаража площадью 62,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 30, стр. 4;

- земельного участка площадью 2 954 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:11:0050609:1429, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-н, г/п Ильинское, п. Архангельское, стр. 6;

- нежилого здания площадью 904,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 50-50-11/008/2005-233, инвентарным номером 092:030-6714, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-н, г/п Ильинское, п. Архангельское, стр. 6, лит. А;

- земельного участка площадью 19 616 кв.м с кадастровым (условным) номером 77:07:0010001:23, расположенного по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл. 30;

- нежилого здания площадью 212,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 263350, расположенного по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 1;

- нежилого здания площадью 31,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 263486, инвентарным номером 558/9, расположенного по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 2, лит. 9;

- нежилого здания площадью 60,9 кв.м. с кадастровым (условным) номером 263373, инвентарным номером 558/9, расположенного по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 3, лит. 9;

- нежилого здания площадью 16,9 кв.м с кадастровым (условным) номером 263489, расположенного по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Оборонстрой", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218 (далее - АО "Оборонстрой"); акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства", место нахождения: 119121, Москва, Смоленский б-р, д. 19, корп. 1, ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704 (далее - АО "31 ГПИСС"); Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412, ИНН 7704252261 (далее - Министерство); Маркова Анна Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 дело N А40-138479/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска и дополнил правовые основания его предъявления, сославшись на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Военная прокуратура Западного военного округа, место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 4, ОГРН 1127847489670, ИНН 7841470857 (далее - Прокуратура).

Определением суда от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство АО "ГУОВ" и производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018, данное определение отменено, в удовлетворении ходатайства АО "ГУОВ" о прекращении производства по делу отказано и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леови Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о преюдициальном значении выводов, содержащихся в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 по делу N 2-7125/2013, в части толкования последствий признания договора доверительного управления незаключенным; ссылается на то, что суды не дали оценку последствиям незаключенности договора доверительного управления наследственным имуществом; указывает на ошибочность выводов судов о добросовестности поведения АО "ГУОВ", об отсутствии убытков для Общества в результате заключения соглашения об отступном от 05.07.2013 и об отсутствии доказательств наличия сговора ответчика с доверительным управляющим Марковой А.Б. и подконтрольными ей лицами.

Помимо этого в своей жалобе Общество ссылается на ошибочность вывода судов о том, что действия Марковой А.Б. не привели к нарушению прав и интересов наследников и Общества, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается обратное, а Маркова А.Б. не получала согласия ни наследников, ни нотариуса Вороновой Л.А. на совершение крупной сделки, которая подлежит одобрению. Податель жалобы считает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности, который следует исчислять не с момента определения круга наследников, а с момента признания сделки незаключенной, поскольку иск заявлен в интересах Общества, а не наследников.

В отзывах на кассационную жалобу АО "ГУОВ", АО "31 ГПИСС", Маркова А.Б. и Министерство просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители АО "ГУОВ", АО "31 ГПИСС", Марковой А.Б., Министерства и прокурор возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011.

Его учредителем и единственным участником являлся Амелин С.Н., которому принадлежало 100% долей уставного капитала. Он же исполнял обязанности генерального директора Общества.

Помимо этого Амелин С.Н. являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - ООО "Стройимпульс СМУ-1").

Как установлено судом первой инстанции, в течение 2011-2012 гг между АО "ГУОВ" (заказчиком) и ООО "Стройимпульс СМУ-1" (подрядчиком) были заключены договоры подряда, в целях исполнения которых заказчиком были перечислены авансовые платежи.

По итогам проведенной 31.03.2013 сверки взаиморасчетов было установлено, что сумма неотработанных подрядчиком предварительных платежей (авансов) составляет 9 227 293 371 руб. 81 коп.

АО "ГУОВ" направило в адрес ООО "Стройимпульс СМУ-1" уведомление от 25.04.2013 об отказе от договоров подряда и потребовало возвратить неотработанные авансовые платежи в сумме, превышающей 8,9 млрд руб.

В то же время между "Стройимпульс СМУ-1" (займодавцем) и Обществом (заемщиком) в период с сентября 2011 по декабрь 2012 года заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 07.09.2011 N 4 о предоставлении 500 000 000 руб. на срок до 31.12.2011 с уплатой процентов за пользование займом 0,7% в месяц. Дополнительным соглашением от 28.12.2011 к указанному договору срок возврата займа продлен до 31.12.2012; дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 срок продлен до 31.12.2013, а также изменен размер процентов на сумму займа до 0,25% в месяц;

- договор займа от 19.09.2011 N 5 на сумму 500 000 000 руб. на срок до 31.12.2011 с уплатой процентов за пользование займом 0,7% в месяц. Дополнительным соглашением от 28.12.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2012; дополнительным соглашение от 01.07.2012 N 2 срок продлен до 31.12.2013, изменены плата за пользование суммой займа и размер уплачиваемых процентов на сумму займа до 0,25% в месяц;

- договор займа от 04.10.2011 N 6 на сумму 100 000 000 руб. на срок до 31.12.2011 с уплатой процентов за пользование займом 0,7% в месяц. Дополнительным соглашением от 28.12.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2012; дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 срок продлен до 31.12.2013, изменены плата за пользование суммой займа и размер процентов на сумму займа до 0,25% в месяц;

- договор займа от 10.10.2011 N 7 на сумму 100 000 000 руб. на срок до 31.12.2011 с уплатой процентов за пользование займом 0,7% в месяц. Дополнительным соглашением от 28.12.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2012; дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 срок продлен до 31.12.2013, изменены плата за пользование суммой займа и размер процентов на сумму займа до 0,25% в месяц;

- договор займа от 12.10.2011 N 8 на сумму 411 580 000 руб. на срок до 31.12.2011 с уплатой процентов за пользование займом 0,7% в месяц. Дополнительным соглашением от 28.12.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2012; дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 срок продлен до 31.12.2013, изменены плата за пользование суммой займа и размер процентов на сумму займа до 0,25% в месяц;

- договор займа от 25.10.2011 N 10 на сумму 63 673 000 руб. на срок до 31.12.2011 с уплатой процентов за пользование займом 0,7% в месяц. Дополнительным соглашением от 28.12.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2012; дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 срок продлен до 31.12.2013, изменены плата за пользование суммой займа и размер процентов на сумму займа до 0,25% в месяц;

- договор займа от 12.04.2012 N 13 о предоставлении 350 000 000 руб. на срок до 31.12.2011 с уплатой процентов за пользование займом 0,7% в месяц. Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2013, изменены плата за пользование суммой займа и размер процентов на сумму займа до 0,25% в месяц;

- договор займа от 29.03.2012 N 29/03 на сумму 297 351 400 руб. на срок до 31.12.2013 с уплатой процентов за пользование займом 0,7% в месяц. Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2013, изменен размер процентов на сумму займа до 0,25% в месяц;

- договор займа от 30.05.2012 N 30/05 на сумму 35 200 000 руб. на срок до 31.12.2012 с уплатой процентов за пользование займом 0,7% в месяц. Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2013, изменен размер процентов на сумму займа до 0,25% в месяц.

Общая сумма займа по указанным договорам составила 2 930 861 400 руб.

Амелин С.Н. умер 20.01.2013.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Амелина Е.С. (мать наследодателя) и Ришко Н.И. как законный представитель Амелина И.С. - несовершеннолетнего сына наследодателя, которым свидетельства о праве на наследство были выданы 24.08.2013.

По заявлению Амелиной Е.С. в целях принятия мер по охране наследственного имущества, оставшегося после смерти Амелина С.Н., между нотариусом Вороновой Л.А. и Марковой А.Б. (доверительным управляющим) был заключен договор от 01.02.2013 доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого объектом доверительного управления являлась доля в размере 100% в уставном капитале Общества, а управление имуществом осуществлялось в интересах выгодоприобретателя - наследника Амелиной Е.С.

Согласно пункту 3.3 данного договора доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, права собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 7.1 данный договор заключен на срок до даты получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление по этому договору.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 04.02.2013 N 01/13 Леови Д.В. был назначен на должность генерального директора Общества сроком на 6 месяцев.

Соответствующие сведения о доверительном управляющем Марковой А.Б. и единоличном исполнительном органе - генеральном директоре Леови Д.В. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В дальнейшем между ООО "Стройимпульс СМУ-1" и Обществом были заключены соглашения от 01.07.2013 о досрочном расторжении договоров займа от 07.09.2011 N 4, от 19.09.2011 N 5, от 04.10.2011 N 6, от 10.10.2011 N 7, от 12.10.2011 N 8, от 25.10.2011 N 10, от 12.04.2012 N 13, от 29.03.2012 N 29/03, от 30.05.2012 N 30/05, которыми также установлено обязательство Общества (заемщика) возвратить ООО "Стройимпульс СМУ-1" (займодавцу) в срок до 04.07.2013 денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование займами.

Заключение указанных соглашений было одобрено решением от 01.07.2013 N 05/13 доверительного управляющего Марковой А.Б.

После этого ООО "Стройимпульс СМУ-1" (цедент) по договору цессии от 02.07.2013 передало ОАО "ГУОВ" (цессионарию) права требования на общую сумму 2 468 259 618 руб. 29 коп. по указанным договорам займа с учетом соглашений от 01.07.2013 об их расторжении.

Общество уведомлено надлежащим образом о смене кредитора.

В связи с тем, что Общество не возвратило суммы займа и не уплатило проценты в срок до 04.07.2013, между ним и АО "ГУОВ" было заключено соглашение об отступном от 05.07.2013, в соответствии с условиями которого прекращаются обязательства Общества в части возврата займов на сумму 2 312 225 018 руб. 43 коп. и процентов в размере 156 034 599 руб., а всего 2 468 259 618 руб. 29 коп., а Общество, в свою очередь, взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, передает в собственность АО "ГУОВ" принадлежащие ему и расположенные в г. Москве 15 объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 14322,5 кв.м с кадастровым (условным) номером 237936, расположенное по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр. 1; нежилое сооружение площадью 16,9 кв.м с кадастровым (условным) номером 192159, инвентарным номером 555/4, расположенное по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр. 6, лит. 4; нежилое сооружение площадью 661,3 кв.м с кадастровым (условным) номером объекта 192016, инвентарным номером 555/4, расположенное по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр. 11, лит. 4; земельный участок площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 30; нежилое здание площадью 3 904,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 235595, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, д. 30, стр. 1; нежилое здание площадью 1 388,9 кв.м с кадастровым (условным) номером 235612, инвентарным номером 614/5, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 30, стр. 3, лит. 5; нежилое здание площадью 110,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 235668, инвентарным номером 614/5, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 30, стр. 2, лит. 5; гараж площадью 62,3 кв.м, расположенный по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 30, стр. 4; земельный участок площадью 2 954 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:11:0050609:1429, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-н, г/п Ильинское, п. Архангельское, стр. 6; нежилое здание площадью 904,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 50-50-11/008/2005-233, инвентарным номером 092:030-6714, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-н, г/п Ильинское, п. Архангельское, стр. 6, лит. А; земельный участок площадью 19 616 кв.м с кадастровым (условным) номером 77:07:0010001:23, расположенный по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл. 30; нежилое здание площадью 212,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 263350, расположенное по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 1; нежилое здание площадью 31,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 263486, инвентарным номером 558/9, расположенного по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 2, лит. 9; нежилое здание площадью 60,9 кв.м. с кадастровым (условным) номером 263373, инвентарным номером 558/9, расположенное по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 3, лит. 9; нежилое здание площадью 16,9 кв.м с кадастровым (условным) номером 263489, расположенное по адресу: Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 4.

При заключении данного соглашения от имени Общества действовал его генеральный директор Леови Д.В.

Переход права собственности к АО "ГУОВ" на перечисленные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость 07.11.2013, 13.11.2013, 31.01.2014.

Маркова А.В., являющаяся доверительным управляющим 100% доли в Обществе, своим решением от 05.07.2013 N 06/13 одобрила заключение этого соглашения между Обществом и АО "ГУОВ".

По заказу Общества до заключения названного соглашения обществом с ограниченной ответственностью "Городской консультационный центр" осуществлена оценка рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке от 28.06.2013 N 50-11/2013, 51-11/2013, 52-11/2013, 53-11/2013 суммарная рыночная стоимость указанных в соглашении от 05.07.2013 объектов составила 2 467 600 000 руб.

Достоверность отчетов никем не оспаривалась в установленном законом порядке, отчеты не признаны недействительными.

Амелина Е.С., полагая, что указанная сделка совершена доверительным управляющим от имени Общества во вред последнему и является для Общества крупной, однако не одобрена в установленном законом порядке, обратилась в арбитражный суд иском о признании недействительным соглашения об отступном от 05.07.2013. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца была привлечена Ришко Н.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-67516/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, Амелиной Е.С. и Ришко Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об отступном от 05.07.2013, исходя из того, что доверительное управление было учреждено в силу неопределенности круга наследников умершего Амелина С.Н., являвшегося одновременно участником и генеральным директором Общества; на момент совершения спорной сделки свидетельство о праве на наследство наследниками получено не было; законом и упомянутым договором доверительного управления не предусмотрено ограничений для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, в том числе по вопросу одобрения сделок; одобрение доверительным управляющим спорной сделки было направлено на обеспечение нормальной производственно-хозяйственной деятельности Общества; заключение и исполнение соглашения об отступном привело к прекращению обязательств Общества по договорам займа на общую сумму 2 468 259 618 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 N 33-74/2016 по делу N 2-7125/13 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 и вынесено новое решение об удовлетворении требований Ришко Н.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Амелина И.С., которым признаны незаключенными договоры доверительного управления наследственным имуществом умершего Амелина С.Н., оформленные между учредителем управления - нотариусом Санкт-Петербурга Вороновой Л.А. и доверительным управляющим Марковой А.Б., в том числе и договор от 01.02.2013 в отношении доли в уставном капитале Общества и дополнительное соглашение к нему от 11.04.2013 о внесении изменений в условия пунктов 5.1. и 7.1 договора от 01.02.2013 о размере и порядке выплаты вознаграждения доверительному управляющему и сроке действия договора доверительного управления.

В данном судебном акте указано, что признание договоров доверительного управления и дополнительных к ним соглашений незаключенными не является основанием недействительности решений, принятых Марковой А.Б. в качестве доверительного управляющего, и юридически значимых действий, совершенных назначенными ею органами управления, с учетом официального возложения на нее данных функций; основанием для этого могло быть только фактическое нарушение прав и законных интересов наследников ее действиями.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 по делу N А56-67516/2013 признано обоснованным определение суда первой инстанции от 14.06.2016, которым Амелиной Е.С. и Ришко Н.И. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2014 об отказе в иске к Обществу о признании недействительным соглашения об отступном от 05.07.2013 как крупной сделки, заключенной в отсутствии надлежащего одобрения. При этом суд сослался на то, что признание незаключенным договора доверительного управления, подписанного с Марковой А.Б., не является вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом деле и не влияет на содержание спорного правоотношения. Кассационный суд также сослался на позицию, изложенную в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 по делу N 2-7125/13, о сохранении юридической силы решений, принятых доверительным управляющим, и указал, что данные выводы обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что соглашение об отступном от 05.07.2013 подлежит признанию недействительным на основании статей 166 - 168, 173.1 ГК РФ, поскольку оно является крупной сделкой, совершенной в целях причинения вреда Обществу, заключено в отсутствие надлежащего одобрения наследников Амелина С.Н., а Маркова А.Б. как доверительный управляющий такими полномочиями не обладала, что подтверждено, по мнению истца, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 по делу N 2-7125/13.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 173.1, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: сделка одобрена надлежащим образом; соглашение от имени Общества подписано генеральным директором, полномочия которого не оспорены; при заключении оспариваемой сделки АО "ГУОВ" действовало разумно, проявило требуемую от него в обычных условиях гражданского оборота осмотрительность, не знало и не могло знать о незаключенности договора о доверительном управлении; судебными актами по делам N А56-67516/2013 и 2-7125/2013 установлено, что признание договоров доверительного управления и дополнительных к ним соглашений незаключенными не является основанием недействительности решений, принятых Марковой А.Б. в качестве доверительного управляющего; в результате заключения соглашения об отступном было прекращено обязательство Общества о выплате займа и процентов, общая сумма которых не оспаривалась истцом и соответствовала стоимости переданного имущества; расхождение в общей стоимости спорных объектов недвижимости и сумме погашенных обязательств в результате предоставления отступного, если оно и имело место, с учетом общей суммы сделки не является значительным и не может служить основанием для вывода об отчуждении имущества по заниженной цене, при том, что фактическая цена объектов недвижимости на рынке может колебаться при их продаже. Помимо этого суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. На основании установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

По смыслу статей 1171, 1173 ГК РФ для защиты прав наследников нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, в том числе, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-67516/2013 и 2-7125/2013, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае отсутствуют доказательства как несоблюдения порядка одобрения крупной сделки, так и нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества и причинения ему вреда.

С учетом установленных обстоятельств и в силу положения статей 16, 69 АПК РФ признание договоров доверительного управления и дополнительных к ним соглашений незаключенными не является основанием недействительности решений Марковой А.Б. в качестве доверительного управляющего, которые были приняты до признания в судебном порядке договора доверительного управления незаключенным и сохраняют свою юридическую силу.

Соглашение об отступном подписано от имени Общества его генеральным директором Леови Д.В. и одобрено Марковой А.Б. - доверительным управляющим 100% долей уставного капитала Общества, а сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка одобрения крупной сделки.

Ни действующим законодательством, ни договором доверительного управления не установлены ограничения для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, в том числе по вопросу одобрения крупных сделок, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью.

В связи с этим является правильным вывод судов, что действия доверительного управляющего по одобрению оспариваемого соглашения в сложившейся ситуации правовой неопределенности в вопросе о круге наследников в отношении долей в уставном капитале Общества направлены на обеспечение его нормальной производственно-хозяйственной деятельности.

Об отсутствии нарушения интересов Общества свидетельствует и равноценность стоимости принадлежащего ему имущества, переданного по соглашению об отступном, объему обязательства истца (сумме задолденности), которое было прекращено вследствие данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком в его отзывах на иск и на кассационную жалобу, заключение соглашения об отступном было способом предотвращения еще больших убытков, которые могли быть причинены Обществу вследствие неисполнения обязательств по возврату полученных заемных средств в срок до 04.07.2013, поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга подлежали ежедневному начислению проценты в размере 565 642 руб. за каждый день просрочки.

Достоверные и достаточные доказательства того, что спорное соглашение было заключено на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях, а также того, что АО "ГУОВ" должно было знать о наличии явного ущерба и это обстоятельство было очевидно для любого контрагента в момент заключения сделки, в деле отсутствуют.

Представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости передаваемых в качестве отступного объектов недвижимости не оспаривались в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Возможность реализации объектов недвижимости в июле 2013 года по иной, чем указана в соглашении от 05.07.2013, и более выгодной цене, также документально не подтверждена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что оспариваемое им соглашение об отступном не соответствовало интересам Общества и повлекло для него наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие полномочия органа управления Общества и Марковой А.Б. и правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, уставные документы Общества, решение от 05.07.2013 N 06/13 об одобрении доверительным управляющим заключения соглашения об отступном, сведения в ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, признали доказанным, что АО "ГУОВ" не знало и не могло знать о совершении спорного соглашения с нарушением установленных законодательством процедур, оно действовало разумно и проявило требуемую от него по обычным условиям гражданского оборота осмотрительность, поскольку в его распоряжении имелись документы, подтверждающие как полномочия органа управления и доверительного управляющего, так и одобрения сделки.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку наличие совокупности всех обстоятельств, при которых крупная сделка может быть признана недействительной, не установлена судами, то следует признать, что в данном случае требование о признании соглашения от 05.07.2013 недействительным не подлежало удовлетворению.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств. В данном случае судом не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, получение согласия нотариуса было предусмотрено в пункте 3.3 договора доверительного управления только для случаев совершения сделок по распоряжению переданным в доверительное управление имуществом и объектом доверительного управления, к которому согласно пункту 1.2 данного договора относилась доля в размере 100% в уставном капитале Общества.

В пункте 3.3 договора доверительного управления, заключенного нотариусом с Марковой А.Б. в интересах Амелиной Е.С., установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, права собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (долей 100% в уставном капитале).

В указанном договоре отсутствует такое ограничение полномочий доверительного управляющего, как запрет принимать решение об одобрении крупных сделок Общества без учета мнения наследников. Подобная обязанность доверительного управляющего не установлена и действующим законодательством.

На момент совершения оспариваемой сделки не были выданы свидетельства о праве на наследство Амелиной Е.С. и Ришко Н.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Амелина И.С.

Ссылки Общества на то, что АО "ГУОВ" знало о совершении сделки с нарушением требований, установленных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, не подтверждены материалами дела, они являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими как недоказанные.

Довод Общества о злоупотреблении ответчиком правом при заключении соглашения об отступном был предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций. При его оценке суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованно признали, что при наличии значительной задолженности ООО "Стройимпульс СМУ-1" перед АО "ГУОВ" по неотработанным авансам по договорам подряда и имеющегося у него права требования у Общества возврата займов, приобретение у данного кредитора (ООО "Стройимпульс СМУ-1") прав требований по договорам займов и получение впоследствии от заемщика отступного в виде недвижимого имущества не может расцениваться как недобросовестное поведение АО "ГУОВ".

Как правомерно признали суды, действия последнего были направлены на минимизацию возможных убытков в условиях реально существовавшего риска потери значительных финансовых средств и осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. Экономическим смыслом указанных действий является компенсация имущественных потерь ответчика и реализация им прав кредитора, полученных от ООО "Стройимпульс СМУ-1", вытекающих из заключенных с истцом договоров займа.

Ссылки Общества на неправильное применение положений об обязательности выводов суда, содержащихся в определении от 04.02.2016 по делу N 2-7125/2013, подлежат отклонению, поскольку на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно применили положения о пропуске срока исковой давности, предусмотренные статьями 195, 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, и исходили из того, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Легитимность единоличного органа управления Обществом, действовавшего от его имени при заключении сделки, и добросовестность его действий не оспорены. Поскольку обращение Общества в суд с настоящим иском последовало 23.06.2016, то есть за пределами годичного срока как с момента, когда об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки стало известно самому Обществу, так и с момента, когда наследники единственного участника Общества получили возможность корпоративного контроля в Обществе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен. Основания для признания соглашения от 05.07.2013 ничтожной сделкой судами не установлены.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-10872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева