Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-6689/19 по делу N А52-2438/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А52-2438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А52-2438/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (после изменения наименования - акционерное общество "Псковэнергосбыт"), место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 10465000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)", место нахождения: 182300, Псковская обл., г. Пустошка, ул. Октябрьская, д. 16а, ОГРН 1066009001178, ИНН 6019008607 (далее - Предприятие), о взыскании 102 411 руб. 84 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с июля 2017 года по февраль 2018 года, 11 100 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2017 по 28.02.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, иск Общества удовлетворен частично. С Предприятия в пользу общества взыскано 4632 руб. 47 коп. пеней и 537 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск Общества в полном объеме, а постановление апелляционного суда отменить полностью.

Податель жалобы считает, что истец правомерно начислил плату за электрическую энергию с применением повышающего коэффициента 1,5, так как ответчик документально не подтвердил факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета энергоснабжения в спорных домах. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком акты обследования не отвечают критериям допустимых доказательств по делу, поскольку составлены за пределами спорного периода (24.10.2018), подписаны единолично ответчиком и не содержат сведений о выявленных в ходе обследования недостатках, препятствующих установлению общедомовых приборов учета. Как полагает податель жалобы, включение спорных многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта не свидетельствует о невозможности установки общедомовых приборов учета.

Представители сторон, надлежаще извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 N 19-64 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Предприятие обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора Общество в период с июля 2017 года по февраль 2018 года поставило Предприятию электроэнергию и выставило счета-фактуры на оплату, рассчитав стоимость энергоресурса с применением повышающего коэффициента, равного 1,5.

Ссылаясь на неполное исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части предъявленных к взысканию пеней в размере 4632 руб. 47 коп., начисленных на сумму основного долга без учета повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично (в не оспоренной ответчиком части). Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд указал на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что разногласия сторон касаются применения истцом повышающего коэффициента 1,5 при расчетах за электроэнергию, потребленную ответчиком в спорном периоде.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства (акты обследования от 24.10.2018, составленные по форме, предусмотренной приложением 2 к Приказу N 627; акты обследования технического состояния многоквартирных домов от 24.05.2013, 03.06.2013, 05.04.2013, 12.05.2013, оформленные в качестве приложений к договорам управления спорными многоквартирными домами), суды признали документально подтвержденным отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных домах.

Судами принято во внимание, что в перечисленных актах обследования зафиксирована необходимость замены внутридомовых электросетей и невозможность установки приборов учета без проведения капитального ремонта; спорные многоквартирные дома включены в утвержденный постановлением Администрации Псковской области от 17.07.2015 N 333 Перечень многоквартирных домов, требующих капитального ремонта общего имущества, в том числе по внутридомовым инженерным системам электроснабжения.

Сделав вывод о том, что у ответчика отсутствовала техническая возможность установки общедомовых приборов учета энергоснабжения в спорных домах, суды посчитали неправомерным применение повышающего коэффициента 1,5 при расчете стоимости потребленной электрической энергии.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, в том числе подпункту "а" пункта 2 Приложения 1 к Приказу N 627, которым предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

Доводы Общества о том, что представленные ответчиком акты обследования не отвечают критериям допустимых доказательств по делу, поскольку составлены за пределами спорного периода (24.10.2018), подписаны единолично ответчиком и не содержат сведений о выявленных в ходе обследования недостатках, препятствующих установлению общедомовых приборов учета, отклонены судами как не нашедшие своего документального подтверждения.

Из материалов дела видно, что Общество не исполнило определение суда первой инстанции от 02.10.2018 о проведении совместного обследования жилых домов и не направило своего представителя для участия в обследовании.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указали суды, необоснованное уклонение истца от участия в осмотре инженерных сетей жилых объектов не свидетельствует о том, что составленные ответчиком в одностороннем порядке акты осмотра содержат недостоверные сведения.

Поскольку Предприятие не препятствовало участию в обследовании как представителям Общества, так и представителям сетевой организации, однако истец, настаивая на необходимости участия в осмотре представителей сетевой организации, не предпринял никаких мер для обеспечения их явки на обследуемые объекты, у судов отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами по делу актов обследования от 24.10.2018, содержащих информацию, не опровергнутую истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что положенные в основу выводов судов акты обследования от 24.10.2018 не относятся к спорному периоду, являются несостоятельными, поскольку факт несоответствия внутридомовых систем энергоснабжения установленным требованиям был также зафиксирован в актах технического состояния, оформленных в 2013 году в качестве приложений к договорам управления многоквартирными домами. Кроме того, все спорные дома в 2015 году были включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Предприятия стоимости электроэнергии с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А52-2438/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова