Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-4925/19 по делу N А42-2308/2018

13 июня 2019 г.

Дело N А42-2308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Деликат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2308/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полярная звезда", место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, нп Междуречье, д. 3А, ОГРН 1135105000469, ИНН 5105096073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Торговая компания "Деликат", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1135190009008, ИНН 5190023891 (далее - Компания), о взыскании 236 675 руб. долга по договору поставки от 19.05.2016 (далее - Договор), обязательство по погашению которого Компания приняла на себя в соответствии с соглашением от 03.11.2016 о замене стороны по Договору (далее - Соглашение), а также 29 147 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2016 по 16.03.2018.

Решением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, Соглашение является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство, из которого возник долг, поскольку предусмотренный пунктом 3 Соглашения акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016 в дело не представлен; согласно представленной в дело товарной накладной от 19.05.2016 N 88 взыскиваемая задолженность возникла в рамках договора от 03.07.2015, долг по которому на Компанию не переводился.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставить ООО "Производственная фирма "Деликат" (покупателю), а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, количество и стоимость которых определяются в приложении к Договору.

По Соглашению, заключенному Обществом (поставщиком), ООО "Производственная фирма "Деликат" (покупателем) и Компанией (новым покупателем), ООО "Производственная фирма "Деликат" передало Компании, а Компания приняла права и обязанности покупателя по Договору.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Компания также приняла на себя обязательство погасить 236 675 руб. долга по Договору в соответствии с актом сверки расчетов между Обществом и ООО "Производственная фирма "Деликат" по состоянию на 01.11.2016.

В связи с неисполнением Компанией обязательства по погашению указанной задолженности Общество начислило ей 29 147 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали факт поставки товара на спорную сумму, в том числе по товарной накладной от 19.05.2016 N 88, доказанным, условие о переводе на Компанию взыскиваемого долга - согласованным, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 391, 395, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, и получено согласие кредитора на такой перевод.

Соглашение заключено с участием Общества.

Таким образом, требование о переводе долга на Компанию с согласия Общества соблюдено.

В пункте 3 Соглашения указаны сумма долга и обязательство, из которого долг возник, - Договор.

При указанных обстоятельствах вывод судов о согласованности предмета договора перевода долга является правильным.

Доводы Компании об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку Компания приняла на себя обязательство погасить 236 675 руб. долга по Договору и не представила доказательства его исполнения, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ссылке в товарной накладной от 19.05.2016 N 88 на иной договор, долг по которому на Компанию не переводился, получил надлежащую оценку судов.

Кроме того, указание в товарной накладной реквизитов иного договора само по себе не влияет на обязанность Компании исполнить обязательство, основанием возникновения которого является Соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А42-2308/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Деликат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова