Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-3921/19 по делу N А56-75069/2018

14 июня 2019 г.

Дело N А56-75069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" Канева П.Д. (доверенность от 04.04.2018) и Голяк С.Л. (доверенность от 21.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" Гнездиловой А.Л. (доверенность от 28.05.2019),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-75069/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Герофарм", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9, ОГРН 1027810343417, ИНН 7826043970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Уника инжиниринг", место нахождения: 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 5, оф. 1, комн. 22-27, ОГРН 1077761030236, ИНН 7709760082 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 24.12.2015 N 241215 (далее - Договор) 5 132 719 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров.

Решением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить названные судебные акты, снизив сумму подлежащей уплате неустойки до суммы, указанной в контррасчете Компании.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск не обоснован по размеру, поскольку по спецификациям N 1/1, 2/1, 4/1, 7/1 и 8/2 неустойка начислена без учета изменения дополнительными соглашениями от 02.06.2016 N 2 и от 30.09.2016 N 4 к Договору сроков поставки товаров; суды не учли представленный Компанией контррасчет неустойки, не применили при рассмотрении спора статьи 10, 401 и 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно не снизили неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) производственное и инженерное оборудование, необходимое для выполнения работ по устройству чистых помещений, а Общество - принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество цена товаров, а также условия и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Спецификации составляются по согласованной форме отдельно на каждую партию товаров на основании сводной спецификации N 1 на поставку конструкций чистых помещений (приложение N 2 к Договору) и сводной спецификации N 2 на поставку инженерного оборудования (приложение N 3 к Договору).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что товар должен быть поставлен в указанные в спецификациях сроки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при нарушении Компанией срока поставки товара Общество вправе начислить ей за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации.

Дополнительными соглашениями от 02.06.2016 N 2 и от 30.09.2016 N 4 стороны изменили спецификации N 1, 2, 4, 7, 8, а также N 8/1, изложив их соответственно в редакции спецификаций N 1/1, 2/1, 4/1, 7/1, 8/1, а также N 8/2, и распространили действие этих соглашений на отношения сторон, возникшие с 29.03.2016 (дополнительное соглашение N 2) и с 19.04.2016 (дополнительное соглашение N 4).

Поскольку Компания поставила товары с нарушением установленного Договором срока, Общество начислило ей 5 132 719 руб. 47 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал начисление неустойки правомерным, снизил ее по ходатайству Компании в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 000 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка имеет двойственную природу. Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства неустойка применяется как мера гражданско-правовой ответственности, призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие у кредитора в связи с нарушением должником обязательства.

Если законом или договором не установлено иное, неустойка подлежит начислению с момента нарушения обязательства до момента его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, сроки поставки товаров стороны согласовали в сводных спецификациях N 1 и 2 к Договору.

В перечисленных в кассационной жалобе спецификациях сведения о сроках поставки отсутствуют.

Как следует из расчета исковых требований, взыскиваемая Обществом неустойка рассчитана с учетом ограничения ее суммы в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил начисленную Обществом неустойку до 4 000 000 руб.

Настаивая в кассационной жалобе на необоснованности иска по размеру, Компания при этом не ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки превысила сумму, подлежащую уплате в соответствии с заявленными ею возражениями относительно периодов просрочки.

Кроме того, Компания не заявляла о неверном расчете неустойки по спецификациям N 1/1, 2/1, 4/1 и 7/1 при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного довод Компании о необоснованности иска в части спецификаций N 1/1, 2/1, 4/1 и 7/1 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод Компании о том, что суды не учли представленный ею контррасчет, несостоятелен, поскольку в деле имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный Компанией по статье 395 ГК РФ с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Контррасчет неустойки в соответствии с условиями Договора Компанией не представлен.

Довод Компании о неприменении судами статьей 10, 401 и 431.2 ГК РФ с учетом заверения ее Обществом о намерении изменить сроки поставки по Договору также несостоятелен, поскольку пунктом 9.5 Договора стороны установили, что все изменения и дополнения Договора действительны только в письменном виде, удостоверенном подписями уполномоченных лиц.

Таким образом, до изменения в установленном пунктом 9.5 Договора порядке согласованных в сводных спецификациях N 1 и 2 сроков поставки у Компании сохранялась обязанность поставить товар в сроки, указанные в этих спецификациях.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, несогласие Компании с суммой, до которой суд первой инстанции снизил подлежащую уплате ею неустойку, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-75069/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова