Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-30530/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-3921/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-75069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В

судей Горбочевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А..

при участии:

от истца (заявителя): Голяк С.А. по доверенности от 21.11.2017, Канев П.Д. по доверенности от 04.04.2018

от ответчика (должника): Казарян Г.А. по доверенности от 17.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30530/2018) ООО "Уника Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-75069/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Герофарм"

к ООО "Уника Инжиниринг"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уника Инжиниринг" (далее - ответчик) 5 132 719 руб. 47 коп. неустойки в рамках договора поставки N 241215 от 24.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что просрочка в поставке допущена по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "ГЕРОФАРМ" (заказчик) и ООО "УНИКА инжиниринг" (поставщик) заключен Договор поставки N 241215 от 24.12.2015 (далее - Договор), действующий в редакции Дополнительных соглашений: N 1 от 27.04.2016, N 2 от 02.06.2016, N 3 от 04.08.2016, N 4 от 30.09.2016, N 5 от 27.02.2017.

В соответствии с Договором поставщик обязался передать в собственность покупателю производственное и инженерное оборудование (и/или материалы), необходимые для выполнения работ по устройству чистых помещений, согласованное сторонами в отдельных спецификациях, составляемых сторонами на основании Сводной Спецификации N 1 на поставку конструкций чистых помещений (Приложение N 2 к Договору) и Сводной Спецификации N 2 на поставку инженерного оборудования (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 1.4. Договора поставщик поставлял товар своими силами и за свой счет по адресу доставки и монтажа: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, участок 1 (севернее дома N 5, литера А по шоссе Подбельского).

Согласно п. 3.1. Договора, срок поставки согласован сторонами в отдельных Спецификациях: N 1/1, 2/1, 3, 4/1, 5, 6, 7/1, 8/2, 9, 10, 11, 13, 15.

Товар поставлен с нарушением согласованных сроков по товарным накладным:

1) согласно спецификации 1.1 от 02.06.2016 срок поставки товара: 42 календарных дня с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но не позднее 20.05.2016 по ТТН N 38 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 13 дней, N 39 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 13 дней, N 41 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 13 дней, N 69 товар поставлен 30.06.2016, просрочка составила 41 день;

2) согласно Спецификации N 2/1 от 02.06.2016 срок поставки товара: 70 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но не позднее 05.06.2016 по ТТН N70 товар поставлен 30.06.2016, просрочка составила 25 дней, ТТНN106 товар поставлен 03.09.2016, просрочка составила 90 дней;

3) согласно Спецификации N 3 от 29.03.2016 срок поставки товара: 100 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но не позднее 05.07.2016 по ТТН N 90 товар поставлен 26.08.2016, просрочка составила 42 дня;

4) согласно Спецификации N 4/1 от 02.06.2016 срок поставки товара: 56 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но не позднее 26.05.2016 по ТТН N47 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 7 дней, ТТН N55 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 7 дней;

5) согласно Спецификации N 5 от 29.03.2016 срок поставки товара: 77 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но не позднее 30.06.2016 по ТТН N40 товар поставлен 18.10.2016, просрочка составила 110 дней, ТТН N45 товар поставлен 18.10.2016, просрочка составила 110 дней, ТТН N118 товар поставлен 18.10.2016, просрочка составила 110 дней.

6) согласно Спецификации N 6 от 29,03.2016 срок поставки товара: 42 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но не позднее 20.05.2016, ТТН N49 товар поставлен 01.10.2016, просрочка составила 134 дней, ТТН N155 товар поставлен 24.11.2016, просрочка составила 188 дней;

7) согласно Спецификации N 7/1 от 02.06.2016 срок поставки товара: 56 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но не позднее 25.05.2016 по ТТН N46 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 8 дней, ТТН N50 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 8 дней, ТТН N58 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 8 дней;

8) согласно Спецификации 8/2 от 30.09.2016 предусмотрено поставка товара партиями с разными сроками поставки - 13.05.2016, 27.05.2016, 03.06.2016, 05.07.2016 по ТТН N 56 товар поставлен 08.08.2016, просрочка составила 87 дней, ТТН N 57 товар поставлен 08.08.2016, просрочка составила 73 дней, ТТН N 67 товар поставлен 08.08.2016, просрочка составила 66 дней, ТТН N 68 товар поставлен 08.08.2016, просрочка составила 70 день, ТТН N 104 товар поставлен 30.09.2016, просрочка составила 87 дней, ТТН N 108 товар поставлен 30.09.2016, просрочка составила 119 дней, ТТН N 119 товар поставлен 18.10.2016, просрочка составила 119 дней;

9) согласно Спецификации N 9 от 27.04.2016 срок поставки товара: 77 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа - по ТТН N117 товар поставлен 18.10.2016, просрочка составила 96 дней

10) согласно Спецификации N 10 от 14.06.2016 срок поставки товара: 63 календарных дня с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа ТТН N92 товар поставлен 18.10.2016, просрочка составила 13 дней;

11) согласно Спецификации N 11 от 27.06.2016 срок поставки товара: 35 календарных дня с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа ТТН N111 товар поставлен 30.09.2016, просрочка составила 56 дней;

12) согласно Спецификации N 13 от 29.06.2016 срок поставки товара: 63 календарных дня с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа ТТН N96 товар поставлен 13.09.2016, просрочка составила 4 дня.

В рамках заключенного Договора, истец в соответствии со Спецификациями N 1/1, 2/1, 3, 4/1, 5, 6, 7/1, 8/2, 9, 10, 11, 13, 15 оплатил поставленный товар, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016, от 31.03.2016.

Истцом была направлена ответчику претензия от 24.01.2018 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 370 681,72 и 64 535 евро - по курсу ЦБ РФ на дату платежа, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты ответчику товара в соответствии со Спецификациями подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 132 719 руб. 47 коп договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 7.2. предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости, недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от общей стоимости товара по соответствующей спецификации.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки, истец начислил неустойку.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным. Расчет Обществом не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Довод подателя жалобы относительно обязания Ответчика направить заявку на отгрузку товара, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, доводов ответчика в указанной части, требований статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд первой инстанции уменьшил неустойку до суммы 4.000.000 руб.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, без предоставления доказательств позволяющих их переоценить.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для изменения соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-75069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева