Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-4504/19 по делу N А21-5420/2018

17 июня 2019 г.

Дело N А21-5420/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Яшкиной И.В. (доверенность от 03.12.2018 N 551/165),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5420/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия", место нахождения: 236005, Калининград, Киевская ул., д. 126, кв. 7, ОГРН 1083925026734, ИНН 3908601869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к акционерному общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), о взыскании 8 392 508 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ и 490 961 руб. 78 коп. неустойки по договору от 14.07.2016 N 1418187404901020105000132/11711/01302Б-01.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истцом не доказано заключение сделки. Кроме того, Общество считает, что судами не обосновано не приняты как доказательства выполнения работ представленные в материалы дела технический и финансовые акты. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов является неправомерным. Также Общество указывает на то, что отказав в отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, суд первой инстанции лишил Общество права защищать себя в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что по результатам торгов через электронную площадку "Фабрикант" между Обществом (подрядчиком) и Заводом (заказчиком) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор от 14.07.2016 N 1418187404901020105000132/11711/01302Б-01.

Как указывает Общество, данный договор был им оформлен, подписан и передан на подпись Заводу, однако последний не передал подрядчику подписанный экземпляр договора обратно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, факт передачи результата которых, по мнению истца, подтверждается техническим актом N 28/07-01302 без даты и финансовым актом с тем же номером без даты, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества недоказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чего в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае договор является незаключенным, так как сторонами, в частности заказчиком не был подписан.

Поскольку оригинал договора (либо иные документы в контексте изложенных норм права) в материалы дела не представлен, факт наличия заключенной сделки Завод отрицает и в материалах дела не содержится документов, которые подтвердили бы заключение спорной сделки конклюдентными действиями ответчика, судами правомерно отказано во взыскании задолженности по договору.

Так как отсутствие договорных отношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных и принятых работ, суд неоднократно предоставлял право истцу уточнить заявленные им требования и предоставить доказательства фактического выполнения работ для формирования требования по иному основанию, однако Общество данным правом не воспользовалось, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК несет риск негативных последствий несовершения им предоставленных ему процессуальным законом действий.

Изучив представленные в материалы дела незаверенные копии технического и финансового актов за одним номером без дат, суды правомерно признали, что данные документы не отвечают правилам относимости и допустимости доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Следует отметить, что Общество, настаивая на том, что результат работ был им достигнут и передан заказчику, никаких иных доказательств, кроме копий технического и финансового актов не представило.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения и сдачи работ в материалах дела не имеется, установить выполнило ли Общество надлежащим образом спорные работы невозможно, в связи с чем отказ судов в иске суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе суда принимать ранее не представленные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Податель кассационной жалобы в качестве уважительности непредоставления дополнительных доказательств называет на том, что они не были представлены в суд первой инстанции, поскольку арбитражный суд 05.09.2018 провел заседание без представителя истца и отказал в его отложении. Между тем, данное обстоятельство объективно не препятствовало предоставить спорные документы ранее или почтой. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в принятии дополнительных доказательств.

Ссылки подателя жалобы на отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что телефонограммой, поступившей в арбитражный суд первой инстанции 05.09.2018 (в день судебного заседания), Общество известило суд о невозможности участия представителя Пономаренко С.М. в процессе в связи с занятостью в другом деле и ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период с момента подачи иска, начиная с 20.06.2018 судом было проведено 4 судебных заседания, которые по ходатайству Общества неоднократно откладывались.

Об отложении судебного заседания на 05.09.2018 Общество было информировано заблаговременно, в судебном заседании 04.07.2018.

В данной связи у Общества имелся достаточный период времени для подготовки и представления возражений относительно позиции ответчика и представления дополнительных доказательств, однако Общество своим правом надлежащим образом не воспользовался.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку совершение самое по себе заявление данного ходатайства не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворения.

Выводы судов по данному вопросу корреспондируют позиции, неоднократно поддержанной высшими судами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-11566/13 по делу N А40-112177/10-84-668 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2011 N ВАС-11169/10 по делу N А43-15839/2009-19-310 и др.), согласно которой невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания, равно как и не является основаниями для отложения судебного заседания отсутствие в штате иного представителя.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А21-5420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина