Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-28029/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-4504/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А21-5420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28029/2018) ООО "Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу N А21-5420/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску ООО "Балтия" к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Балтия" (далее - истец) о взыскании с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик) задолженности по оплате работ и неустойки по договору от 14.07.2016 N N 1418187404901020105000132/11711/01302Б-01 в размере 8 392 508 руб. 98 коп.

и 490 961 руб. 78 коп. соответственно.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности требований по праву и по размеру.

На решение суда истцом пода апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению истца, выводы суда о недоказанности заключения сделки и недостаточности копии акта N 28/07-01302 без подписи и даты являются ошибочными; суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

27.12.2018 в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили дополнительные доказательства: копия подписанного спорного договора, технического акта от 28.07.2016, финансового акта от той же даты, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции о незаключенности спорной сделки соответствуют обстоятельствам дела и нормам права; оригиналы документов не представлены; ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено правомерно; основание иска истец не изменял; доказательств фактического выполнения работ не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Представитель ответчика просил отклонить заявленное ходатайство, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением от 14.01.2019 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства представлены в дело (л.д. 53-61), а в части копии договора - по ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска ООО "Балтия" сослалось на заключение между ним (подрядчик) и АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (заказчик) договора от 14.07.2016 N 1418187404901020105000132/11711/01302Б-01, выполнение в рамках данного договора работ, результат которых, по мнению истца, подтвержден техническим актом N 28/07-01302 без даты, финансовым актом с тем же номером без даты.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями си. 702 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора, а равно - недоказанности требований.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае представленный истцом договор является незаключенным, т.к. не подписан ответчиком, при том, что оригинал договора (либо иные документы в контексте изложенных норм права) суду не представлены, ответчик факт наличия заключенной сделки отрицает, в материалах дела не содержится документов, которые подтвердили бы заключение спорной сделки конклюдентными действиями ответчика.

Равным образом не представлено доказательств фактического выполнения работ, что позволило бы истцу сформировать требования по иному основанию (ст. 49 АПК РФ).

Не отвечают правилам относимости заявленным требованиям и допустимости представленные истцом незаверенные копии технического и финансового актов за одним номером без дат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований ни по праву, ни по размеру.

Процессуальный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по смыслу положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда, и, кроме того, в данном случае с учетом неоднократного отложения разбирательств ранее указанное истцом ходатайство было направлено на затягивание судебного разбирательства по делу, что недопустимо.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу N А21-5420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов