Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-5089/19 по делу N А56-85889/2018

17 июня 2019 г.

Дело N А56-85889/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Барабашина А.В. (доверенность от 01.11.2018); от акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк" Давыдкиной П.В. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-85889/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1027800000470, ИНН 7831000806 (далее - Банк), о взыскании 5 514 952 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.04.1995 N 11-А292198 за период с 16.01.2017 по 22.12.2017 и 1 412 074 руб. 26 коп. пеней.

Решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что Банком не представлено надлежащих доказательств уклонения Учреждения от приема арендуемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего Банка просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Банк (арендатор) 25.04.1995 заключили договор N 11-А292198 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.1997, от 03.08.2000, от 01.11.2004 N 5 и от 07.02.2013 N 11) аренды нежилого помещения площадью 665,4 кв.м с кадастровым номером 78:1178:0:11:1, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55, лит. А, пом. 8н.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения условий договора от 25.04.1995 арендодатель направил арендатору претензию от 26.01.2018 N 16376-пр./17 с требованием об уплате долга и неустойки.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком условий заключенного договора, наличие задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, счел требования Учреждения не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судами установлено, что приказом Центрального банка России от 05.08.2016 N ОД-2522 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В рамках дела N А56-56003/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего от исполнения договора должника.

Судами также установлено, что в рамках дела N А56-25867/2017 спорный договор признан расторгнутым с 05.12.2016. Кроме того, суд обязал Комитет принять указанное помещение по акту приема-передачи.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами двух инстанций установлено, что Банк неоднократно направлял Учреждению уведомления о прекращении действия (расторжении) названного договора с указанием необходимости приема-передачи объекта по соответствующему акту, подписанному сторонами, а также о направлении его представителя для оформления документов. Однако Учреждение от подписания таких актов уклонилось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (часть 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-85889/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина