Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-30663/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-5089/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-85889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Барбашин А.В., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Давыдкина П.В., по доверенности от 17.04.2018,

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Барбашин А.В., по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30663/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-85889/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Констанс-банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 5 514 952 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.01.2017 по 22.12.2017 по договору аренды от 25.04.1995 N 11-А292198, 1 412 074 руб. 26 коп. пеней.

Решением от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Банком не представлено надлежащих доказательств уклонения истца от приемки арендуемого имущества.

В канцелярию апелляционного суда от Банка в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 18.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.04.1995 N 11-А292198 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.1997, от 03.08.2000, от 01.11.2004 N 5 и от 07.02.2013 N 11) аренды нежилого помещения площадью 665,4 кв.м с кадастровым номером 78:1178:0:11:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 55, литера А, пом. 8н, 2 этаж.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период 16.01.2017 по 22.12.2017 составила 5 514 952 руб. 46 коп.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вне зависимости от представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения от 30.11.2016, факт пользования ответчиком спорным объектом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу A56-25867/2017 установлено, что Банком в адрес Ответчика неоднократно направлялись уведомления о прекращении действия (расторжении) Договоров аренды с указанием необходимости приема-передачи Объектов по акту, подписанному сторонами, а также о направлении представителя для оформления документов (письма от 21.11.2016, 21.12.2016 и 10.01.2017). Таким образом, Банк неоднократно направлял в адрес арендодателя уведомления о прекращении действия (расторжении) договора аренды с указанием необходимости приема-передачи объекта по соответствующему акту, подписанному сторонами, а также о направлении представителя для оформления документов Однако истец от подписания актов уклонился.

Арендная плата по договору аренды установлена и изменяется в соответствии с условиями договора. Также договором аренды предусмотрен зачет расходов Арендатора при его участии в осуществлении капитального ремонта и других вопросов, связанных с проведением такого ремонта, что определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Вышеуказанным решением суда по делу А56-25867/2017 установлен факт зачета проводимых Банком неотделимых улучшений и затрат на капитальный ремонт.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, отправив уведомление о расторжении договора заказным письмом с уведомлением.

Кроме этого представленными Ответчиком доказательствами подтверждается, что Банк неоднократно направлял в адрес арендодателя уведомления о прекращении действия (расторжении) договора аренды с указанием необходимости приема-передачи объекта по соответствующему акту, подписанному сторонами, а также о направлении представителя для оформления документов (письма от 21.112016, от 21.12.2016 и от 10.01.2017). Однако истец от подписания таких актов уклонился, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что доказательствами, представленными в материалах дела подтвержден факт расторжения договора аренды 05.12.2016, а также факт уклонения арендодателя от принятия помещения по акту после расторжения договора, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании арендной платы за период 16.01.2017 по 22.12.2017 не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-85889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина