Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-8030/19 по делу N А42-10963/2018

18 июня 2019 г.

Дело N А42-10963/2018

Судья

Афанасьев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А42-10963/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, каб. 202, 203, ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двин", место нахождения: 184506, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Морошковая, д. 4, кв. 320, ОГРН 1115107000480, ИНН 5107913958, (далее - Общество), о взыскании в порядке регресса 82 205,92 руб. стоимости отопления арендованного Обществом нежилого помещения и 3288 руб. судебных расходов, взысканных с Комитета решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2018 по делу N А42-1182/2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: 184511 Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768.

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, с Общества в пользу Комитета взыскано 85 493,92 руб. убытков, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3420 руб.

Общество обжаловало решение от 21.02.2019 и постановление от 23.04.2019 в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно статье 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ (часть 3).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение 21.02.2019 и постановление от 23.04.2019 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без вызова сторон, не может быть принят судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон в апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществом по платежному поручению от 27.05.2019 N 6 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двин" от 27.05.2019 N 05/2019 возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Двин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.05.2019 N 6.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 21 листе.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В. Афанасьев