Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-6803/19 по делу N А21-8373/2018

18 июня 2019 г.

Дело N А21-8373/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от администрации Советского городского округа Бабушкиной И.Г. (доверенность от 22.02.2019 N 1225), от Советского городского округа Бабушкиной И.Г. (доверенность от 07.06.2019 N 07),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гусаровой А.Ю.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы Советского городского округа (лица, не участвующего в деле), и администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-8373/2018,

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Советский городской округ" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Советского городского округа, место нахождения 238750 Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, офис 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Центр капитального строительства", место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Шевченко, дом 3, строение I из А, ОГРН 1163926066006, ИНН 3911016681 (далее - Общество), муниципальному бюджетному учреждению "Центр капитального строительства и ремонта", место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, ОГРН 1153926038089, ИНН 3911016522 (далее - Учреждение):

о признании муниципального контракта от 23.12.2016 N 01353000032916000086-0171459-01 (далее - Контракт) недействительной сделкой;

о применении к Контракту последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить Обществу денежные средства, перечисленные на финансирование работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Ленина, дом 12;

о признании недействительным инвестиционного договора от 23.12.2016 N 1 (далее - Договор);

о применении к Договору последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить Обществу денежные средства, перечисленные на финансирование работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Ленина, дом 12.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, пункт 1.6 Контракта признан недействительным, Договор признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" муниципальное образование "Советский городской округ" не было привлечено к участию в деле. При этом Администрация участвовала в деле ответчиком.

Администрация считает, что прокурор не указал, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Все его доводы, по мнению подателя жалобы, сводятся к нарушениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Податель жалобы считает, что прокурор не имел оснований и полномочий для предъявления настоящего иска, однако суды частично удовлетворили его иск, сделав выводы о нарушениях отдельных законов, которые в действительности не позволяют признать сделки недействительными.

В кассационной жалобе глава Советского городского округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального образования "Советский городской округ", чем нарушены публичные интересы указанного лица.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации и Советского городского округа поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по итогам аукциона Администрация (муниципальный заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции здания, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Ленина, дом 12.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составила 2 800 460,85 руб.

Согласно пункту 1.4 Контракта источниками финансирования являются средства местного бюджета - 1 647 345,15 руб. и средства подрядчика - 1 347 827,85 руб.

В пункте 1.6 Контракта указано, что право общей долевой собственности на созданный объект возникает у муниципального заказчика и подрядчика пропорционально объему средств, направленных на финансирование объекта, в установленном действующим законодательством порядке.

Администрация и Общество (инвестор) заключили Договор, согласно пункту 2 которого целью взаимного сотрудничества является выполнение работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Ленина, дом 12.

Согласно пункту 4 Договора основными целями Договора является осуществление инвестором софинансирования объекта в размере и сроки, предусмотренные Контрактом, и получение инвестором доли собственности на объект после проведения реконструкции. Право долевой собственности на созданный объект возникает у инвестора в части объема инвестиционного вклада инвестора в реконструкцию объекта. После завершения работ, выполнения сторонами своих обязательств, ввода объекта в эксплуатацию распределение имущественных прав на созданный объект между сторонами осуществляется на основании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Полагая, что заключенные Администрацией и Обществом Контракт и Договор являются притворными сделками, прикрывающими сделку купли-продажи муниципального имущества, а также заключены с нарушением Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Закона N 39-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования частично обоснованными по праву.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона N 39-ФЗ инвестиционные проекты, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежат проверке на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в случаях и в порядке, которые установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Суды установили, что в рассматриваемом случае прокурор обратился в арбитражный суд с иском на основании абзацев второго и третьего части 1 статьи 52 АПК РФ, при этом требования заявлены в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Советский городской округ".

Кроме того, суды установили, что до заключения Контракта и Договора инвестиционный проект по реконструкции объекта недвижимости не разрабатывался, экспертиза инвестиционного проекта в порядке пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ не проводилась, как не проводилась и проверка эффективности использования направленных на капитальные вложения средств местного бюджета муниципального образования "Советский городской округ" в рамках инвестиционного проекта. Доказательств обратного Администрация не представила.

Спорное здание в прогнозный план приватизации на 2016 и 2017 годы не включалось, и на момент заключения Контракта оценка реконструируемого здания Администрацией не проводилась; это привело к невозможности сопоставления стоимости приобретаемой подрядчиком доли данного здания с объемом вложенных подрядчиком в реконструкцию инвестиционных средств.

Проект Договора в нарушение части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ не был частью конкурсной документации, в аукционной документации на заключение Контракта отсутствовало условие о заключении такового.

Суды оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришли выводу о том, что положения пункта 1.6 Контракта и Договора подлежат признанию недействительными (ничтожными) как нарушающие принципы Закона N 44-ФЗ и положения Закона N 39-ФЗ.

Суды исходили из того, что спорные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие публичные интересы, поскольку совершены с целью продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность Общества в обход установленного законодательством порядка - без проведения торгов.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе главы Советского городского округа подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Оспариваемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не являются судебными актами, принятыми об его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе главы Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А21-8373/2018.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А21-8373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева