Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-5429/19 по делу N А42-5465/2018

18 июня 2019 г.

Дело N А42-5465/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Викторовича представителя Бондаря А.В. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2018 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А42-5465/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Викторович, ОГРНИП 315290100007958, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Кирова, д. 6, ОГРН 1135107000082, ИНН 5107914486 (далее - Больница), о взыскании 441 807 руб. 80 коп. долга, 21 000 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Больница просит взыскать с предпринимателя 441 807 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Больницы взыскано 70 000 руб. неустойки, 11 836 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07.11.2018 и постановление от 15.02.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что апелляционная инстанция неправомерно не приняла его дополнительные доказательства, суды не приняли во внимание, что результат фактически выполненных истцом работ - проектно-сметная документация - использован ответчиком при ремонте.

В отзыве на кассационную жалобу Больница возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным судом без участия представителя Больницы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов аукциона в электронной форме 13.03.2017 предприниматель (подрядчик) и Больница (заказчик) заключили договор N 1/20 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт помещений для размещения женской консультации в г. Мончегорске.

В силу пункта 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, а также условиями Договора.

Требования к проектной документации предусмотрены техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Договору.

Цена Договора - 441 807 руб. 80 коп. (пункт 3.1 Договора).

Срок выполнения работ - 30.06.2017 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик обязуется оплатить работы, при условии их надлежащего выполнения, в течение 60 дней со дня подписания акта приемки-передачи технической документации и выставления счета.

В силу пункта 7.1 Договора подрядчик, при наличии его вины, уплачивает заказчику неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Из пункта 7.2 Договора следует, что заказчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банка России за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

В порядке пункта 28 статьи 34 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Договор подписан электронными подписями заказчика и подрядчика.

С сопроводительным письмом от 17.11.2017 N 187 подрядчик направил заказчику разработанную им проектно-сметную документацию, акт приемки-передачи технической документации, счет от 17.11.2017 N 54.

Почтовое отправление с идентификатором N 16300009150913 получено Больницей 28.11.2017, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Почты России в сети Интернет.

Управление государственной вневедомственной экспертизы (далее - УГВЭ) письмом от 29.11.2017 N 1314-14 сообщило Больнице о наличии недостатков разработанной предпринимателем технической документации, установило срок их устранения до 28.12.2017.

Электронным письмом от 29.11.2017 заказчик известил подрядчика о недостатках технической документации.

В ходе проверки достоверности сметной стоимости работ УГВЭ выявило недостатки (141 замечание), в письме от 19.01.2018 N 39-7 сообщило Больнице о необходимости их устранить до 25.01.2018, откорректированную документацию представить для проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

Замечания УГВЭ направлены подрядчику электронным сообщением от 19.01.2018.

В письме от 26.01.2018 N 11 предприниматель, ссылаясь на большой объем замечаний к сметной документации, просил согласовать срок отправки сметной документации по замечаниям - до 29.01.2018.

В претензии от 19.03.2018 подрядчик предложил оплатить работы и погасить пени.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, Больница в претензии от 24.08.2017 предложила предпринимателю уплатить неустойку.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, односторонний акт приемки не принимается в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, а разработанная истцом проектно-сметная документация в отсутствие положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительства не имеет потребительской ценности для Больницы, не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" проверка достоверности сметной стоимости капитального ремонта помещений УГВЭ для Больницы является обязательной.

Поскольку в отсутствие положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительства Больница не имеет возможности использовать в своей деятельности разработанную предпринимателем проектно-сметную документацию и, соответственно, результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Больницы не возникла обязанность произвести оплату результата работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая встречный иск, суды, исходя из пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пункта 7.1 Договора, установив факт нарушения срока выполнения работы, принимая во внимание значительный размер неустойки, характер нарушения, а также то обстоятельство, что взыскание пеней в размере, равном цене Договора, приведет к получению Больницей необоснованной выгоды, применив статью 333 ГК РФ по ходатайству предпринимателя, снизили размер пеней до 70 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказали.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца, поскольку они не опровергают сделанный судами вывод о недоказанности выполнения им работ в установленный срок.

При принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А42-5465/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова