Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-35096/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-5429/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А42-5465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Рентель М.Р. по доверенности от 15.01.2018, Бондарь А.В. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35096/2018) ИП Богданова С.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2018 по делу N А42-5465/2018 (судья Власов В. В.), принятое

по иску ИП Богданова Сергея Викторовича

к государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница"

и по встречному иску,

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Викторович (далее - ИП Богданов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" (далее - ГОАУЗ МЦРБ, учреждение, Больница) о взыскании 441 807 руб. 80 коп. долга, 21 000 руб. 60 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, Больница предъявила встречный иск о взыскании 441 807 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2018 по делу N А42-5465/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 70 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что им были предприняты попытки к устранению замечаний проектно-сметной документации, выявленных учреждением. По утверждению предпринимателя, разработанная им проектно-сметная документация имеет потребительскую ценность для учреждения.

В письменном отзыве учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГОАУЗ МЦРБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведений о размещении Больницей закупки).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. В связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме 13.03.2017 предприниматель (подрядчик) и Больница (заказчик) заключили договор N 1/20, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на ремонт помещений для размещения женской консультации в г. Мончегорске. Требования к проектной документации предусмотрены техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору. Цена договора 441807,8 рубля. Срок выполнения работы 30.06.2017.

Согласно пункту 3.3 заказчик обязался оплатить работу при условии ее надлежащего выполнения в течение 60 дней со дня подписания акта приемки и выставления счета.

За нарушение срока оплаты в пункте 7.2 предусмотрена пеня 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку выполнения работы пунктом 7.1 предусмотрена неустойка 1% цены договора за каждый день просрочки.

В порядке пункта 28 статьи 34 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договор подписан электронными подписями заказчика и подрядчика.

С сопроводительным письмом от 17.11.2017 N 187 подрядчик направил заказчику разработанную им проектно-сметную документацию, акт приемки работ, счет от 17.11.2017 N 54. Почтовое отправление с идентификатором 16300009150913 получено больницей 28.11.2017, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте предприятия "Почта России" в сети интернет.

Управление государственной вневедомственной экспертизы письмом от 29.11.2017 N 1314-14 сообщило больнице о наличии недостатков разработанной предпринимателем ПСД, установило срок их устранения до 28.12.2017.

Электронным письмом от 29.11.2017 заказчик известил подрядчика о недостатках ПСД.

В ходе проверки достоверности сметной стоимости работ Управление государственной вневедомственной экспертизы выявило недостатки (141 замечание), в письме от 19.01.2018 N 39-7 сообщило больнице о необходимости их устранить до 25.01.2018, откорректированную документацию представить для проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

Замечания УГВЭ направлены подрядчику электронным сообщением от 19.01.2018.

В письме от 26.01.2018 N 11 предприниматель, ссылаясь на большой объем замечаний к сметной документации, просил "согласовать срок отправки сметной документации по замечаниям" до 29.01.2018.

В претензии от 19.03.2018 подрядчик предложил оплатить работу, уплатить пени.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работы, больница в претензии от 24.08.2017 предложила подрядчику уплатить неустойку.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил поводом для подачи предпринимателем жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод предпринимателя о надлежащем исполнении им договорных обязательств, как справедливо отметил суд первой инстанции, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, предприниматель не представил доказательства устранения недостатков ПСД, отраженных в письме УГВЭ от 19.01.2018.

Утверждение предпринимателя о том, что он не получал требование об устранении недостатков работы, перечисленных в письме УГВЭ от 19.01.2018 опровергается письмом от 26.01.2018 N 11, из которого усматривается осведомленность подрядчика о наличии у заказчика нареканий к качеству работ, характере допущенных нарушений и готовность устранить недостатки.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства_ финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями_" проверка достоверности сметной стоимости капитального ремонта помещений Управлением государственной вневедомственной экспертизы Мурманской области для больницы является обязательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Разработанная истцом проектно-сметная документация в отсутствие положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительства не имеет потребительской ценности для Больницы и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ. ИП Богдановым С.В. не представлено доказательств возникновения у Больницы обязанности оплатить невыполненные и не переданные заказчику в соответствии с условиями договора работы.

Апелляционный суд учитывает, что предприниматель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно пригодности проектной документации для капитального ремонта помещений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Доказательства того, что предприниматель приступил к устранению недостатков работ не представлено, а заказчик отрицает это обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ не имеет для учреждения потребительской ценности, а односторонний акт приемки не принимается в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с больницы 441 807 руб. 80 коп. долга и 21 000 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты с 29.01.2018 до 31.07.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства взыскания с предпринимателя в пользу учреждения 70 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2018 по делу N А42-5465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова