Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-7023/19 по делу N А13-16763/2017

18 июня 2019 г.

Дело N А13-16763/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенаторова Михаила Николаевича на постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А13-16763/2017 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.),

установил:

Сенаторов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3Г, оф. 3, ОГРН 1153525035564, ИНН 3528238053 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 11.12.2015 N 11-12/2015 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 27.07.2018 (Коротышев Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Общество 06.08.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сенаторова М.Н. 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова Арина Петровна.

Определением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением от 12.04.2019 апелляционный суд отменил названное определение суда, удовлетворил заявление в полном объеме.

В кассационной жалобе Сенаторов М.Н., считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что платежные документы, представленные Обществом в материалы дела, противоречат друг другу (имеют разные даты оплаты и все до даты заключения договора оказания услуг). Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционная инстанция также не приняла во внимание показания генерального директора Общества и тот факт, что представители Общества - адвокатское бюро "Галанов и партнеры" (далее - Адвокатское бюро) не присутствовали в судебных заседаниях. Вследствие чего, по мнению Сенаторова М.Н., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, Общество (заказчик) сослалось на то, что 10.12.2017 заключило с Адвокатским бюро (исполнителем) договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества по делу N А13-16763/2017.

Согласно пункту 2.2.5 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц. В настоящем деле интересы заказчика может представлять работник исполнителя - Антонова Арина Петровна.

Общая стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 договора составила 35 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акт от 30.06.2017 N 108 об оказании услуг, платежные поручения от 12.12.2017 N 249, 250, от 06.07.2018 N 121, счета на оплату от 05.12.2017 N 179, 180, от 30.06.2018 N 197.

Адвокатским бюро, в свою очередь, заключён договор от 20.12.2017 с Антоновой А.П. на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать, а Адвокатское бюро оплатить юридические услуги, которые включают в себя подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Общества в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-16763/2017.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришла к обоснованному выводу о взыскании 35 000 руб. расходов, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты Обществом указанной суммы, которая не является чрезмерной. При этом суд исходил из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

При этом апелляционная инстанция, вопреки доводу заявителя, правомерно указала на то, что наличие противоречий в датах договора на оказание услуг и платежных документах не может являться основанием для отказа в возмещении стоимости таких услуг, поскольку, несмотря на наличие технических ошибок в датах представленных документов, их содержание позволило сделать вывод о фактическом несении ответчиком бремени расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом в силу статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно оценил обстоятельства дела и применил к ним нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления провел самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Поскольку в данном случае Сенаторов М.Н. не представил доказательства несоразмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, суд оценил заявленную сумму возмещения с позиции разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А13-16763/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенаторова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина