Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-1166/19 по делу N А56-63079/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А56-63079/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынца Сергея Васильевича представителя Капул Ю.А. (доверенность от 07.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Болотниковой Л.А. (доверенность от 15.04.2019 N 70), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сапрыкиной К.А. (доверенность от 05.06.2019 N 01/58), от акционерного общества "Роснефтефлот" Трубиновой Е.И. (доверенность от 28.12.2018 N 064-2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынца Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по делу N А56-63079/2018 (судьи Подвальный И.О., Кудин А.Г., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, Приморский массив, Портовый проезд, дом 10, офис 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС), от 25.04.2018 по делу N 4-05-А/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роснефтефлот", место нахождения: 123113, Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, ОГРН 1026500526590, ИНН 6501096047 (далее - АО "Роснефтефлот").

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Генеральный директор Общества Волынец Сергей Васильевич, не привлеченный к участию в деле, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 01.08.2018 и постановление от 01.11.2018.

Определением суда кассационной инстанции от 25.04.2019 производство по кассационной жалобе прекращено.

Прекращая производство по кассационной жалобе Волынца С.В., суд кассационной инстанции исходил из того, что генеральный директор Общества не может быть отнесен к числу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, наделенных правом на обжалование судебных актов, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно его прав и обязанностей.

Волынец С.В. обжаловал определение от 25.04.2019 в порядке статьи 291 АПК РФ. В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права - статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. При этом податель жалобы указывает на то, что на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения УФАС в отношении Волынца С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе отражено наличие в действиях генерального директора Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-28353/2019 Волынец С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В судебном акте по указанному делу в качестве доказательства наличия события правонарушения и факта его совершения суд сослался на судебные акты по настоящему делу, которые признал имеющими преюдициальное значение. Как утверждает податель жалобы, Волынец С.В. имеет законный интерес в заявлении своих доводов, доказательств и участии в настоящем деле, в ходе которого устанавливались обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания вмененного ему административного правонарушения. Несмотря на данный факт, суд кассационной инстанции указал на то, что обжалуемые судебные акты непосредственно не влекут для Волынца С.В. каких-либо гражданско-правовых, административных либо иных правовых последствий, что противоречит смыслу положений статьи 42 АПК РФ и лишает его права на судебную защиту. Также податель жалобы настаивает на том, что суд кассационной инстанции незаконно рассмотрел кассационные жалобы Общества и Волынца С.В. в разных судебных заседаниях и принял два самостоятельных судебных акта, не дал оценки его доводам о незаконности решения УФАС.

В отзыве на жалобу АО "Роснефтефлот", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Волынца С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Волынца С.В. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 42 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

Обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции не усматривает необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом, а также полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

В судебном заседании представители Волынца С.В. и Общества поддержали доводы жалобы, а представители УФАС и АО "Роснефтефлот" возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В настоящем деле Обществом заявлено требование о признании недействительными решения УФАС от 25.04.2018 по делу N 4-05-А/18 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания УФАС от 25.04.2018 по делу N 4-05-А/18 о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании указанного решения УФАС вынесено предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление Общества о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, которые касаются выявленного в действиях Общества нарушения, выразившегося в навязывании услуг агентам Общества, в том числе услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 типовой формы договора).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды признали пункт 3.1.2 типовой формы договора навязыванием агентам услуг буксирных организаций, предоставляемых Обществом или лицом, которому оно делегирует данные полномочия. Данный вывод судов основан на исследовании представленных в материалы доказательств. При этом судами отмечено, что в рамках рассматриваемых правоотношений другая сторона (контрагент Общества) была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судебные акты о правах и обязанностях Волынца С.В. в рамках рассмотрения настоящего спора не принимались.

Доводы подателя жалобы о том, что по итогам административного производства, возбужденного УФАС в отношении Волынца С.В. на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения, вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-28353/2019 Волынец С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, не приняты судом кассационной инстанции.

Как обоснованно указал суд, эти доводы не подтверждают, что судебные акты по настоящему делу содержат суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях генерального директора Общества Волынца С.В., создают препятствия для реализации его права на судебную защиту в порядке административного судопроизводства. Также суд отметил, что у генерального директора Общества, как у уполномоченного представителя заявителя, имелись возможности в рамках настоящего дела реализовать процессуальные права на представление возражений относительно оспариваемых решения и предписания УФАС и раскрытие доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Привлечение Волынца С.В., как директора Общества к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ в качестве лица, не участвующего в деле.

Из содержания решения от 01.08.2018 и постановления от 01.11.2018, принятых по существу спора, не следует, что имеются основания для отнесения Волынца С.В. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятые по настоящему делу решение и постановление, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что решение от 01.08.2018 и постановление от 01.11.2018 подлежали отмене на основании статьи 42 АПК РФ как принятые о правах и об обязанностях генерального директора Общества Волынца С.В.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства.

Приведенные Волынцом С.В. в кассационной жалобе на решение от 01.08.2018 и постановление от 01.11.2018 доводы по существу спора не подлежали рассмотрению ввиду отсутствия у заявителя права на его обжалование.

Все иные доводы Волынца С.В, приведенные в жалобе на определение от 25.04.2019, выводы суда кассационной инстанции не опровергают,

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по делу N А56-63079/2018 оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынца Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина