Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-5642/19 по делу N А66-9820/2018

18 июня 2019 г.

Дело N А66-9820/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Водуковой А.И. (доверенность от 17.09.2018 N 14514077/2018),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9820/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Астор", место нахождения: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66, ОГРН 1026901607908, ИНН 6908003575 (далее - Компания), о взыскании 1 098 185 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 23 982 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва", место нахождения: 127560, Москва, улица Конёнкова, дом 5, ОГРН 1027739014930, ИНН 7715196234 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Наира", место нахождения: 127411, Москва, Учинская улица, дом 3, корпус 1, офис 167, ОГРН 1027700437599, ИНН 7711021561 (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в иске отказано с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ссылается на то, что необходимость выполнения спорных работ обусловлена предписанием Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (далее - ГИБДД УМВД по Тверской области) от 10.05.2016; обращение ответчика к истцу с предложением о покупке площадки кратковременной стоянки автомобилей свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о наличии интереса Компании к выполнению спорных работ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы.

Третьи лица и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество арендует здание (кадастровый номер 69:39:0080301:66), расположенное по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Ямская улица, дом 90А, на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0080301:2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1, листы 15 - 42).

01.01.2012 Общество (принципал) и Предприятие (агент) заключили агентский договор N ВВ-6/236 (далее - Агентский договор), на основании которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала, действия по поиску подходящих контрагентов с целью заключения договоров по осуществлению комплексного технического обслуживания магазинов принципала, а также оказания услуг ремонтно-строительного характера.

Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Тверской области по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому району Управления ГИБДД УМВД по Тверской области от 10.05.2016 (том дела 1, лист 43) Обществу предложено организовать работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на прилегающей к магазину площадке, на участке по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, а/д М10 "Россия" 301 км 040 м, направление на Москву. Срок выполнения предписания - 5 суток с момента его получения.

С целью исполнения предписания, действуя в рамках Агентского договора, Предприятие (заказчик) 01.08.2016 заключило с Фирмой (исполнитель) договор подряда N -01/ПКА в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2016 (далее - Договор подряда) на выполнение работ стоимостью 1 729 425 руб. 35 коп. по капитальному ремонту асфальтового покрытия в универсаме "Пятерочка" N 8964, расположенном по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ямская, дом 92-104.

Как установлено судом, вышеуказанные работы выполнены и сданы заказчику (Предприятию) по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2016 N 8964-01-16 (том дела 1, лист 56). Работы стоимостью 1 729 425 руб. 35 коп. оплачены заказчиком платежным поручением от 02.12.2016 N 52546 (том дела 1, лист 61).

Письмом от 22.11.2016 (том дела 1, лист 62) Общество обратилось к Предприятию с предложением о покупке кратковременной стоянки автомобилей (кадастровый номер 69:39:0080301:70), расположенной по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ямская, вблизи жилого дома N 92-104, площадью 635 кв. м, собственником которой оно является.

Таким образом, было установлено, что Предприятие, выполняя предписание от 10.05.2016, частично заасфальтировало площадку, принадлежащую Компании.

16.03.2017 Предприятие (цессионарий) и Общество (цедент) заключили договор уступки права требования и зачета встречных требований N ВВ-6/1085, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от Общества (должник) возврата неосновательного обогащения в размере 1 098 185 руб. 10 коп., состоящего в обязанности должника уплатить цеденту неосновательное обогащение в виде затрат на благоустройство принадлежащего должнику сооружения - площадки кратковременной стоянки автомобилей (кадастровый номер 69:39:0080301:70), расположенной по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Ямская улица, в 14 м по направлению на северо-восток от жилого дома N 92-104.

13.04.2017 Предприятие направило ответчику претензию (том дела 1, листы 10 - 11), в которой, ссылаясь на положения статей 987, 1105 ГК РФ, потребовало возместить расходы, понесенные в связи с выполнением работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия

Так как претензия не удовлетворена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Предприятию в их удовлетворении, посчитав, что истец не представил доказательств наличия у ответчика интереса в выполнении спорных работ, а также необходимости этих работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из материалов дела следует, что Предприятие не получало одобрения ответчиком действий в его интересе по осуществлению капитального ремонта асфальтового покрытия площадки кратковременной стоянки автомобилей.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора правильно применены правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается отсутствие обязанности ответчика по выполнению ремонта асфальтового покрытия спорной площадки и необходимости компенсации им затрат, наличия у ответчика интереса в выполнении спорных работ, доказательств необходимости выполнения данных работ.

Такого указания применительно к имуществу ответчика в предписании Управления ГИБДД УМВД по Тверской области от 10.05.2016 не содержится.

Также судами правильно установлено, что в данном случае правовых оснований для привлечения администрации города Вышний Волочек к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемое решение не затрагивает его прав и обязанностей и не создает препятствий для реализации указанным лицом субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора; земельный участок, на котором расположена стоянка автомобилей, находится в государственной собственности, в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А66-9820/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова