Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 14АП-369/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-5642/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 февраля 2019 г.

Дело N А66-9820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Горджеладзе Л. по доверенности от 08.08.2018 N 14314243/2018, Трушковой Ю.С. по доверенности от 08.08.2018 N 14353122/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2018 года по делу N А66-9820/2018 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92; ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796; далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Астор" (адрес: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66; ИНН 6908003575, ОГРН 1026901607908; далее - ООО "Астор") о взыскании 1 098 185 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (адрес: 127560, Москва, улица Коненкова, дом 5; ИНН 7715196234, ОГРН 1027739014930; далее - ООО "Копейка-Москва"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Наира" (адрес: 127411, Москва, улица Учинская, дом 3, корпус 1, офис 167; ИНН 7711021561, ОГРН 1027700437599; далее - ООО "Фирма Наира").

Решением суда от 06.11.2018 в иске отказано.

ООО "Агроторг" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Необходимость выполнения работ обусловлена полученным предписанием Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области от 10.05.2016. Данное предписание носило обязательный характер, поскольку исходило от государственного органа. В обжалуемом решении суд указал на тот факт, что документов, позволяющих установить объем и стоимость работ, проведенных в срок до 14.05.2016, в материалы дела не представлено. Однако истец заявлял требование о взыскании стоимости работ, выполненных 03.11.2016. Данное обстоятельство судом не исследовано. Отметка о выполнении постановления 14.05.2016 не является доказательством отсутствия необходимости в выполнении работ. Третье лицо и истец на дату выполнения работ по асфальтированию стоянки - 03.11.2016 добросовестно заблуждались относительно принадлежности земельного участка и расположенной на ней стоянки. Судом не дана оценка доводам истца относительно предложения ответчика о покупке стоянки, которые свидетельствуют о наличии интереса ответчика в выполнении спорных работ. Предложение о покупке стоянки поступило в адрес истца непосредственно после проведения работ по ее асфальтированию. До проведения работ предложений о покупке стоянки в адрес истца не поступало. Кроме того, судом не исследован вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположена стоянка. Данный участок находится в государственной собственности, вид разрешенного использования участка - для строительства площадки кратковременной стоянки автомобилей. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации города Вышний Волочек, что является основанием для отмены решения по процессуальным основаниям.

Представители ООО "Агроторг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Копейка-Москва" является арендатором здания, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ямская, дом 90А, кадастровым номером 69:39:0080301:66, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Арендуемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0080301:2.

ООО "Копейка-Москва" (принципал) и ООО "Агроторг" (агент) заключили агентский договор от 01.01.2012 N ВВ-6/236, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала поиск подходящих контрагентов с целью заключения договоров по осуществлению комплексного технического обслуживания магазинов принципала, а также оказания услуг ремонтно-строительного характера.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Тверской области по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому району Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области 10.05.2016 выдано предписание ООО "Копейка-Москва" с предложением организовать работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на прилегающей к магазину площадке, на участке по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, а/д М 10 "Россия" 301 км 040 м, направление на Москву. Срок выполнения - 5 суток с момента получения.

Как следует из искового заявления, действуя в рамках агентского договора от 01.01.2012 N ВВ-6/236 и в целях исполнения вышеуказанного предписания, ООО "Агроторг" (заказчик) 01.08.2016 заключило договор подряда N-01/ПКА (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2016) с ООО "Фирма Наира" (исполнитель) на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия в универсаме "Пятерочка" N 8964, расположенном по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ямская, дом 92-104, стоимостью 1 729 425 руб. 35 коп. Работы исполнителем выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2016 N 8964-01-16. Заказчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 N 52546.

В декабре 2016 года ООО "Агроторг" получило от ООО "Астор" предложение о покупке кратковременной стоянки автомобилей, расположенной по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ямская, вблизи жилого дома N 92-104, с кадастровым номером 69:39:0080301:70, площадью 635 кв.м, собственником которой он является. При сопоставлении имеющихся данных, истец пришел к выводу, что, выполняя предписание от 10.05.2016, частично заасфальтировал площадку, принадлежащую ответчику.

ООО "Агроторг" (цессионарий) и ООО "Копейка-Москва" (цедент) 16.03.2017 заключили договор уступки права требования и зачета встречных требований N ВВ-6/1085, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "Астор" (должник) возврата неосновательного обогащения, состоящего в обязанности должника уплатить цеденту неосновательное обогащение в виде затрат на благоустройство принадлежащего должнику сооружения - площадки кратковременной стоянки автомобилей, расположенной по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ямская, в 14 м по направлению на северо-восток от жилого дома N 92-104, кадастровый номер 69:39:0080301:70, в размере 1 098 185 руб. 10 коп.

Истец 13.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные им расходы в связи с выполнением работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, со ссылкой на нормы статей 987, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и по размеру, в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.

В силу пункта 1 статьи 983, пункта 1 статьи 984 названного Кодекса необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту имущества, в том числе имущества ответчика, необходимости выполнения данных работ и несения затрат, наличия у ответчика интереса в выполнении спорных работ, доказательств необходимости выполнения данных работ.

В связи с этим суд указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о необходимости выполнения данных работ именно на имуществе, принадлежащем ответчику, о чем истец узнал позже, не принимается во внимание, поскольку такие сведения применительно к имуществу ответчика в предписании не содержатся.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, ООО "Агроторг" самостоятельно определило площадку и ее площадь, которую необходимо отремонтировать, исходя из ее фактического использования покупателями магазина.

Ссылка подателя жалобы на допущенное судом при рассмотрении спора нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях администрации города Вышний Волочек, не привлеченной к участию в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае правовых оснований для привлечения администрации города Вышний Волочек к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое решение не затрагивает его прав и обязанностей, в том числе не создает препятствия для реализации указанным лицом субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка апеллянта на то, что земельный участок, на котором расположена стоянка автомобилей, находится в государственной собственности, не имеет в данном случае правового значения.

Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях администрации города Вышний Волочек не принимал. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях данного либо иного лица.

В связи с указанным апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2018 года по делу N А66-9820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина