Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-6577/19 по делу N А21-5642/2018

19 июня 2019 г.

Дело N А21-5642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мител-Консалт" Павловой И.В. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мител-Консалт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-5642/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мител-Консалт", место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 42, помещение III, ОГРН 1143926017509, ИНН 3906325116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоникс", место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 94, ОГРН 1023902297858, ИНН 3917008221 (далее - Компания), о присуждении на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу взыскателя (Общества), в случае неисполнения должником (Компанией) решения суда от 11.04.2017 по делу N А21-552/2017, денежной суммы в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения решения от 11.04.2017 по делу N А21-552/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, поскольку данный факт устанавливается судебным приставом-исполнителем; до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик не предпринимает мер к его исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта с предупреждением о возможности привлечения к административной ответственности; при таких обстоятельствах выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием об обязании Компании передать истцу оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, согласно отчету агента по агентскому договору от 26.10.2015 N 35Ю-10/2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 по делу N А21-552/2017 иск удовлетворен; суд обязал Компанию передать Обществу оригиналы документов в отношении 328 поименованных в отчете агента абонентов.

24.05.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 11.04.2017 по делу N А21-552/2017 выдан исполнительный лист.

Постановлением ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 39002/17/7252725.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу N А21-552/2017 Общество 23.05.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017.

Заявление было подано Обществом в рамках дела N А21-552/2018, однако ошибочно зарегистрировано как самостоятельное требование.

В целях недопущения нарушения права лица на судебную защиту заявление Общества о взыскании судебной неустойки было рассмотрено судом как самостоятельное требование.

В ходе судебного разбирательства судом обозрел материалы дела N А21-552/2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества не обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, отказывая Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды не учли следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ); при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды исходили из того, что заявитель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Между тем, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

В данном случае Общество ссылается на неисполнение должником судебного решения по делу N А21-552/2017, что следует из материалов настоящего дела: требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта в срок до 24.08.2017, до 25.09.2017, до 28.09.2018, до 14.12.2018 не исполнено должником; в отношении должника возбуждено административное производство N 863/18/39002-АП и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 N 39002/19/452010 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Эти обстоятельства суды не исследовали и не оценивали в совокупности и взаимосвязи применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ, судебного пристава-исполнителя к участию в деле не привлекли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал на то, что "исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П)".

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в деле доказательств неисполнения должником судебного акта по делу N А21-552/2017 противоречат материалам дела и опровергаются самим фактом неисполнения должником названного судебного акта, начиная с возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, в связи с чем решение от 19.11.2018 и постановление апелляционного суда от 04.03.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области, ведущего исполнительное производство N 33350/17/39002-ИП, возбужденного 01.06.2017 на основании исполнительного листа от 24.05.2017 N ФС 014145173, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-552/2017, от которого запросить подробные письменные сведения относительно фактов исполнения либо неисполнения Компанией судебного решения по делу N А21-552/2017, исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи доводы взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, после чего в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается (пункт 18), в связи с чем подателю жалобы в силу статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по пл. поручению от 29.04.2019 N 78 по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А21-5642/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мител-Консалт" (место нахождения: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, дом 42, помещение III, ОГРН 1143926017509, ИНН 3906325116) из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по пл. поручению от 29.04.2019 N 78 по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова