Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-5925/19 по делу N А56-72671/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А56-72671/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Синниковой Н.А. (доверенность от 12.12.2018 N 20-27/349-18), от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" Потворовой Г.И. (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-72671/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, литера А, помещение 192-Н, ОГРН 1147847332610, ИНН 7801639024 (далее - Компания), о взыскании 294 209 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по договору от 31.03.2017 N ТНБ-798/56/17 (далее - Договор).

Решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды надлежаще не исследовали его доводы о том, что пунктом 13.9 Договора установлено ограничение размера ответственности поставщика; Договор, как и представленная в дело переписка, от имени Компании подписаны неизвестным лицом. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленного в дело Договора, а также неправомерно не усмотрел, как и апелляционный суд, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", оформлен протокол от 01.03.2017, согласно которому Компания признана победителем закупки по лоту "2017-ОМТС-ТНБ-20 "ЖБИ для ЛРНУ" (том дела 1, листы 194 - 196).

Письмом от 01.03.2017 N 1344 организатор закупки - акционерное общество "Биржа "Санкт-Петербург" уведомило Компанию о ее признании победителем и платежным поручением от 14.04.2017 N 1298 возвратило денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки в закупке, за вычетом комиссионного сбора (том дела 1, листы 197 - 201).

С письмом от 30.01.2017 N ТНБ-56-36/8637 (том дела 1, лист 202) Общество вручило 30.03.2017 Компании подлинник Договора и спецификацию к нему, которые Компания подписала.

По условиям Договора Компания (поставщик) обязалась поставить и передать Обществу (покупателю), а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации к Договору.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что в спецификации, в числе прочего устанавливается срок поставки товара.

В спецификации от 31.03.2017 N 2017-ОМТС-ТНБ-20-ЛРНУ стороны согласовали сроки поставки товара - до 31.03.2017, 31.05.2017 и 30.06.2017.

В пункте 14.1 Договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с непоставкой товара покупатель, руководствуясь пунктами 17.2.2, 17.3 Договора, направил поставщику уведомление от 13.09.2017 N ТНБ-56-36/25636 об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении.

В направленной Компании претензии от 12.01.2018 N ТНБ-20-12/646 Общество, ссылаясь на непоставку товара в установленный срок, предложило Компании уплатить 294 209 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14.1 Договора за период с даты плановой поставки согласно указанной выше спецификации и до даты расторжения Договора (10.10.2017).

Поскольку данную претензию Компания оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В данном случае Компания добровольно приняла на себя обязательство поставить товар в предусмотренные спорной спецификацией сроки, однако этого не выполнила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и тому подобное определяются исключительно по усмотрению сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт непоставки товара по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судам следовало надлежаще проверить размер неустойки с учетом установленного в пункте 13.9 Договора ограничения обязательств предельной суммой, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции. Суд правомерно отклонил данный довод, указав, что условия пунктов 13.6, 13.8 Договора об ограничении обязательств поставщика перед покупателем предельной суммой применяются только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком любых других обязательств, предусмотренных договором, за исключением нарушений, указанных в пункте 14 договора.

Доводы ответчика о фальсификации Договора и необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления, сделанного по правилам статьи 161 АПК РФ, не принимаются кассационной инстанцией.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебно-технической и почерковедческой экспертиз, на чем настаивал ответчик (том дела 1, лист 98), является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно добровольное участие Компании в закупке товара, внесение ею обеспечения своей заявки, уведомление организатором торгов Компании о ее признании победителем, а также направление самой Компанией Обществу документов (писем, дополнительного соглашения, протокола разногласий) в отношении срока поставки товара по Договору, заявления о фальсификации которых ответчик не сделал, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика. Доказательств признания результатов спорной закупки недействительными Компания в материалы дела также не представила.

Апелляционная инстанция также правомерно не нашла оснований для иных выводов.

Следует отметить, что выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, а также в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу этих разъяснений заявление победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, либо, если ссылающееся на недействительность договора лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, до обращения Общества с настоящим иском Компания не ссылалась на отсутствие правоотношений, вытекающих из Договора, не указывала на незаключенность либо недействительность Договора и не оспаривала результаты проведенной закупки. Напротив, Компания полностью признавала себя стороной, обязанной в установленные сроки исполнить обязательство по поставке согласованного товара по Договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, учтя отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приняв во внимание, что расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 14.1 Договора, в котором ее размер определен по соглашению сторон, а также учтя размер неисполненного обязательства (1 750 000 руб. 06 коп.) и заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск и взыскали неустойку в заявленном истцом размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-72671/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин