Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-32983/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-5925/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-72671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юрковым И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцев Е.А.

при участии:

от истца: Синникова Н.А. - доверенность от 12.12.2018

от ответчика: Кашин С.А. - доверенность от 21.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32983/2018) ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-72671/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (адрес: 195009, г.Санкт-Петербург, набережная Арсенальная, 11, литер А, ОГРН: 1024700871711, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (адрес: 199178, г.Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.33, литер А, помещение 192-Н, ОГРН: 1147847332610, далее - ответчик) неустойки в размере 294 209, 73 руб. за нарушение сроков поставки по договору N ТНБ-798/56/17 от 31.03.2017.

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. Ответчик отрицает факт заключения договора, и утверждает, что заключение сделки не было одобрено генеральным директором поставщика, договор подписан неизвестным лицом.

Представитель ООО "Стройпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Транснефть - Балтика" просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 ООО "Транснефть - Балтика" (Покупатель) и ООО "СтройПроект" (Поставщик) заключен договор поставки N ТНБ-798/56/17 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях.

Наименование, количество, цена продукции, срок и способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя, а также иные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях согласно пункту 1.2 договора.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что продукция, поставляемая по Спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Поставщик нарушил обязательства, установленные договором, не осуществив поставку Продукции по Спецификации от 31.03.2017 N 2017-0МТС-ТНБ-20-ЛРНУ.

В соответствии с пунктом 17 договора Покупатель в случае просрочки поставки более 20 календарных дней, вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды. Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления Поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

10.10.2017 договор расторгнут Покупателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.09.2017 N ТНБ-56-36/25636 (дата получения Поставщиком уведомления -09.10.2017).

Согласно пункту 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции в срок, предусмотренный Спецификацией к договору за период с даты плановой поставки по спецификации до даты расторжения договора составил 294 209, 73 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Транснефть - Балтика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Договор заключен с ООО "Стройпроект" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Для участия в аукционе (извещение о закупке N31704695694 на право заключения договора поставки по лоту N 2017-0МТС-ТНБ-20 "ЖБИ для ЛРНУ") ООО "Стройпроект" представило необходимые копии документов, в т.ч. заявку на участие в закупке и подтверждение согласия с условиями договора от 14.02.2017.

Все, представленные на электронную площадку документы, подписаны генеральным директором А.Ю. Сычковым и заверены печатью ООО "Стройпроект".

Кроме того, ответчик внес обеспечение заявки в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 16.02.2017 N 113 подписано электронной подписью генерального директора ООО "Стройпроект" А.Ю. Сычкова).

Указанные действия обоснованно оценены судом первой инстанции, как подтверждение намерений Поставщика заключить спорный договор.

По итогам проведения аукциона ООО "Стройпроект" признано победителем закупки по основаниям, предусмотренным частью 18 статьи 3.2. Закона N 223-ФЗ (лицо, предложившее наименьшую цену договора).

В соответствии с требованиями части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ ООО "Транснефть - Балтика" оформлен итоговый протокол об итогах аукциона от 01.03.2018, который размещен на электронной площадке и в Единой информационной системе, доступ к которым имеют все участники закупки, в т. ч. ООО "Стройпроект".

Договор подписан Покупателем и передан ООО "Стройпроект" для подписания (письмо от 30.03.2017 N ТНБ-56-36/8637).

31.03.2017 договор подписан ООО "Стройпроект" и размещен ООО "Транснефть - Балтика" в Единой информационной системе 03.04.2017.

Обеспечение заявки на участие в закупке, внесенное Поставщиком для участия в Аукционе, возвращено АО "Биржа "Санкт-Петербург" Поставщику (платежное поручение от 14.04.2017 N 1298).

О заключении договора и намерении Поставщика исполнить его условия свидетельствуют также письма Поставщика о переносе срока поставки от 03.03.2017 N 303, от 24.04.2017 N 424; дополнительное соглашение к договору об изменении сроков и объемов поставки с протоколом разногласий; письмо ООО "Стройпроект" от 10.05.2017, в котором Поставщик подтверждает заключение спорного договора, но просит изменить условия поставки продукции.

Все вышеуказанные документы со стороны ответчика (письма, дополнительное соглашение, протокол разногласий) подписаны генеральным директором А.Ю. Сычковым.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 20.06.2017 N 190-п/17 по вопросу, кем выполнена подпись от имени Сычкова А.Ю. на договоре поставки, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего факт подписания договора.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Кроме того, результатом экспертных исследований является заключение эксперта - процессуальный документ, аккумулирующий в себе описание хода и результатов экспертных исследований.

В данном случае проведена не экспертиза, а исследование специалиста. Исследование проводилось специалистом по копиям документов.

Несмотря не то, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям, производство достоверной почерковедческого исследования возможно только на основании оригиналов документов, так как копии являются ограниченно пригодным объектом для исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований освобождения ответчика от ответственности, поскольку договор был заключен по результатам открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, так как ответчик, подав заявку на участие в конкурсе, выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке продукции в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и применении судом положения статьи 333 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, то основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, необходимо принять во внимание стоимость поставляемой продукции, которая не была поставлена Поставщиком, составила 1 750 000,06 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Заявленные в судебном заседании доводы об ограничении размера неустойки суммой 175000 руб. в соответствии с условием пункта 13.9 договора отклоняется судом, поскольку данное правило, в силу пунктов 13.8 и 13.6, не применяется при начислении санкций за нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных статьей 14 договора, в том числе пунктом 14.1.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-72671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков