Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-6249/19 по делу N А42-9362/2018

20 июня 2019 г.

Дело N А42-9362/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А42-9362/2018,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Васильевича, ОГРНИП 317519000026402 (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, Нечаев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа; изъятая на основании протокола от 23.05.2018 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; часть помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 32А, была передана обществу с ограниченной ответственностью "Вальс Хаус" (далее - ООО "Вальс Хаус") по договору субаренды от 15.04.2018 N 2. В этом случае, по мнению Предпринимателя, именно ООО "Вальс Хаус" несет ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2018 сотрудниками Управления совместно с сотрудниками прокуратуры г. Апатиты в помещении кафе-бара (кальянной) "Nargilia The Office", расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 32А, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, установлен факт нахождения в обороте (реализации, хранении) следующей алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность данной продукции: водка "Абсолют" (Швеция) стеклянная бутылка емкостью 0,7 л, крепостью 40% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,6 л содержимого); настойка полусладкая "Напиток Вильям Лоусон" на основе виски стеклянная бутылка емкостью 0,7 л, крепостью 35% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,5 л содержимого); джин "Гордонс" (Великобритания) "For Duty Free Only" стеклянная бутылка емкостью 1 л, крепостью 47,3% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,95 л содержимого); текила "Sauza silver" (Мексика) стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 38% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,5 содержимого); ликер десертный "Кампари" (Италия) стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 25% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,3 л содержимого); ром "Кэптан Морган пряный" (Великобритания) "Duty Free" стеклянная бутылка емкостью 1 л, крепостью 35% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,05 л содержимого); вермут "Мартини Бьянка" (Италия) стеклянная бутылка емкостью 1 л, крепостью 15% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,7 л содержимого); ликер "Kahlua" (США) стеклянная бутылка емкостью 1 л, крепостью 20% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,9 л содержимого); абсент "Mr.Jekyll" (Германия) стеклянная бутылка емкостью 0,7 л, крепостью 55% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,6 л содержимого); ром "Бакарди Карта Бланка" (Германия) стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,45 л содержимого); ликер "Куантро" (Франция) стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,3 л содержимого); ликер "Белиз" (Ирландия) стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 17% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,4 л содержимого); ликер "Blue Curacao" (Нидерланды) стеклянная бутылка емкостью 0,7 л, крепостью 24% - 1 шт. (вскрытая бутылка, 0,65 л содержимого), а также факт реализации 200 мл алкогольной продукции, отпущенной барменом под видом виски (согласно заключению эксперта от 17.07.2018 N 840/01-5 указанная продукция является настойкой полусладкой "Напиток Вильям Лоусон" на основе виски, содержание алкоголя 34,8%).

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 23.05.2018; выявленная алкогольная продукция изъята на основании протокола от 23.05.2018, и передана на ответственное хранение (акт от 24.05.2018 N 18).

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Нечаева А.В. протокол от 05.10.2018 N 103051 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Предпринимателя к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Нечаева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), который устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что именно у Предпринимателя находилась в обороте вышеназванная спиртосодержащая продукция при отсутствии соответствующих сопроводительных документов, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Судами установлено наличие у Предпринимателя реальной возможности выполнить требования Закона 171-ФЗ; доказательств совершения правонарушения вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат.

Судами двух инстанций дана оценка доводам Предпринимателя об отсутствии доказательств совершения вменяемого правонарушения ввиду наличия заключенного с ООО "Вальс Хаус" договора субаренды от 15.04.2018 N 2, которые мотивированно отклонены, поскольку наличие данного договора не свидетельствует о фактическом осуществлении ООО "Вальс Хаус" предпринимательской деятельности в спорном помещении. Доказательства, подтверждающие, что реализация алкогольной продукции осуществляется именно ООО "Вальс Хаус", в материалы дела не представлены. При этом судами приняты во внимание, что контрольно-кассовая техника в рассматриваемой торговой точке ООО "Вальс Хаус" не зарегистрирована; прейскурант цен не содержит информации об осуществлении реализации алкогольной продукции ООО "Вальс Хаус"; наличии у ООО "Вальс Хаус" лицензии на реализацию алкогольной продукции в спорном помещении не подтверждено; в ходе осуществления проверки сотрудники магазина не подтвердили информацию, что осуществляют деятельность на основании трудового договора, заключенного с ООО "Вальс Хаус"; не представлены доказательства фактического исполнения договора субаренды от 15.04.2018 N 2.

Таким образом, вывод судов о доказанности в действиях Нечаева А.В. состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Наказание назначено судами в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А42-9362/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечаева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич В.М. Толкунов