Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-6037/19 по делу N А21-8456/2018

19 июня 2019 г.

Дело N А21-8456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кремень КЛД" генерального директора Кондратенко А.И. (выписка из ЕГРЮЛ, т.д. 1, л. 92),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремень КЛД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А21-8456/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремень КЛД", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Театральная пл., д. 2, кв. 23, ОГРН 1153926014087, ИНН 3914020703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартышкину Владимиру Яковлевичу, место нахождения: 238620, Калининградская обл., Славский р-н, пос. Большаково, ОГРНИП 304391130800090, ИНН 392400064287, о взыскании 2 250 000 руб. задолженности за поставленный товар, 369 007 руб. неустойки, 6000 руб. судебных расходов, понесенных за нотариальное оформление документов.

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что подтвердил факт поставки товара надлежащими доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Мартышкин В.Я. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований Общество указало, что между Обществом и предпринимателем Мартышкиным В.Я. достигнута договоренность о поставке в адрес предпринимателя продукции: тритикале, зерно (далее - товар).

В период с 17.02.2016 по 23.06.2017 товар на общую сумму 10 901 280 руб. поставлен в адрес предпринимателя грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" (далее - Компания), которое таким образом погасило свою задолженность перед Обществом на эту сумму.

Товар был в полном объеме принят Мартышкиным В.Я., но оплачен частично, на сумму 8 651 280 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 2 250 000 руб., Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 10.05.2018 с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Мартышкин В.Я., возражая против требований Общества, ссылался на то, что между ним (покупателем) и Обществом (продавцом) были заключены два договора на поставку товара (сельхозпродукции): договор от 17.02.2016 N 7 и договор от 04.04.2016 N 10 (т.д. 1, л. 115 - 116 и 117 - 118). По условиям договоров наименование товара, его объем, цена и порядок оплаты определялись в подписанных сторонами спецификациях.

В рамках указанных договоров товар поставлялся на склад покупателя в период с 17.02.2016 по 25.05.2016. Получение товара от Общества после указанной даты предприниматель отрицал.

Согласно условиям договоров оплата товара осуществляется в течение трех банковских дней с момента передачи товара покупателю на основании выставленного продавцом счета за каждую поставленную партию товара, товарной накладной ТОГР-12, копии товарно-транспортной накладной с отметкой о получении с датой приемки и принятым весом.

Предприниматель указал, что полностью оплатил товар в поставленном Обществом объеме по двум договорам поставки на общую сумму 8 651 280 руб., задолженности не имеет. Во всех представленных в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства платежных поручениях имеются ссылки на договор, по которому производился платеж.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес предпринимателя на заявленную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении факта поставки Обществом в адрес Мартышкина В.Я. товара после 25.05.2016 и, соответственно, общей стоимости поставленного покупателю товара и наличия долга по его оплате.

Судами установлено, что Мартышкин В.Я. признал факт поставки ему Обществом товара на сумму 8 651 280 руб., полученного на основании товарно-транспортных накладных за период с 17.02.2016 по 25.05.2016, при этом товарные накладные на каждую поставленную партию товара Обществом не оформлялись, платежи за поставленный товар производились предпринимателем платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на договоры от 17.02.2016 N 7 и от 04.04.2016 N 10.

Из представленных Обществом в обоснование иска копий товарно-транспортных накладных за июнь 2016 года, грузополучателем в которых указано Общество, усматривается, что часть из них не подписана получателем товара, часть содержит в разделе о получении товара подписи лиц, отношение которых к Мартышкину В.Я. никем из сторон спора не подтверждено.

Мартышкин В.Я. также отрицал факт подписания им товарной накладной от 24.06.2016 N 6 на сумму 10 103 520 руб., которая была направлена ему Обществом для подписания спустя значительное время после поставок товара (в октябре 2016 года).

Учитывая, что предприниматель отрицал само существование товарной накладной со своей подписью и товарно-транспортных накладных за июнь 2016 года, суды неоднократно просили Общество представить подлинники документов, подтверждающие факт поставки товара за указанный период, что Обществом не было исполнено.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что доказательствами, подтверждающими факт поставки товара предпринимателю в спорный период, могут являться подписанные товарные накладные и документы бухгалтерского учета, а не их копии и протокол осмотра нотариусом письменных доказательств в виде электронной переписки сторон.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт поставки предпринимателю товара на заявленную сумму, и правомерно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А21-8456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремень КЛД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас