Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-144/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-6037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А21-8456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Перепочаев В.А. (доверенность от 18.07.2018)

- от ответчика: Галактионов А.Е. (доверенность от 07.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-144/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кремень КЛ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018 по делу N А21-8456/2018 (судья Любимова С.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кремень КЛ" к индивидуальному предпринимателю Мартышкину Владимиру Яковлевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремень КЛД" (далее - ООО "Кремень КЛД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартышкина Владимира Яковлевича 2 250 000 руб. задолженности за поставленный товар за период с 17.02.2016 по 23.06.2016 и 369 007 руб. неустойки, а также 6000 руб. расходов, понесенных за нотариальное оформление документов.

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 095 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что надлежащим образом подтвердил факт поставки товара и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что между ООО "Кремень КЛД" и предпринимателем Мартышкиным В.Я. достигнута договоренность о поставке в адрес ответчика продукции: тритикале, зерно.

За период с 17.02.2016 по 23.06.2017 указанная продукция поставлена в адрес ответчика грузоотправителем ООО "Балтагрокорм" в связи с погашением задолженности ООО "Балтагрокорм" перед ООО "Кремень КЛД" на общую сумму 10 901 280 руб., которая оплачена ответчиком частично в размере 8 651 280 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными товарными накладными и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены копиями указанных документов и протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств.

Оригиналы товарных накладных не представлены, их существование ответчик отрицает, их подписание с использованием электронной почты материалами дела не подтверждается, договором или иным соглашением сторон не предусмотрен обмен документами по электронной почте при исполнении договора.

Кроме того, товарная накладная N 6 от 24.06.2016 направлена истцом ответчику для подписания спустя значительное время (октябрь 2016 года).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018 по делу N А21-8456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало