Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-5444/19 по делу N А66-4087/2018

21 июня 2019 г.

Дело N А66-4087/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерпромавтоматика" представителя Белых Е.В. (доверенность от 20.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - Ахрюкова Н.А. (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4087/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпромавтоматика", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 93, корпус 1, ОГРН 1026900540237, ИНН 6904027818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", место нахождения: 391720, Рязанская область, Михайловский район, рабочий поселок Октябрьский, Кооперативная ул., д. 1, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944 (далее - Завод), о взыскании 687 218 руб. 12 коп., в том числе 528 223 руб. задолженности, 158 995 руб. 12 коп. неустойки за период с 05.05.2017 по 01.03.2018 по договору подряда от 19.09.2016 N 787/08/16 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 528 223 руб. задолженности, 8979 руб. 79 коп. неустойки, 13 088 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01.11.2018 и постановление от 12.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что на момент рассмотрения иска Договор был расторгнут, акт сдачи-приемки выполненных работ составлен в произвольной форме, работы ответчиком не принимались, суды дали неверную оценку письму ответчика о подтверждении получения уведомления истца о завершении этапов работ, которое не является достоверным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель Завод поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общество - отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по модернизации системы управления оборудованием - стакером и реклаймером для угля (инв. номер 570) на объекте заказчика согласно рабочей документации 773/03/16-АТХ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.3.2 Договора платеж в сумме 377 600 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов формы КС о выполнении работ "Разработка программного обеспечения". Платеж в сумме 150 623 руб. 57 коп. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов формы КС о выполнении работ (пусконаладочные работы и инструктаж персонала заказчика по эксплуатации системы) и акта сдачи-приемки (акта ввода системы в эксплуатацию).

Порядок сдачи-приемки согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора заказчик обязан направить подрядчику в пятидневный срок с момента получения акта претензии о наличии недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения акт подписывается подрядчиком, одновременно в акте делается отметка об уклонении заказчика от приемки работ. С момента подписания акта в одностороннем порядке при соблюдении условий, установленных данным пунктом, результат работ считается принятым заказчиком.

Оплата выполненных работ произведена Заводом частично в сумме 4 177 352 руб. 13 коп. по первому и второму этапам (закупка оборудования и материалов; монтаж и подключение компонентов системы на объекте заказчика).

Разногласия сторон возникли по оплате работ на сумму 528 223 руб. по третьему этапу (разработка программного обеспечения) и четвертому этапу (пусконаладочные работы и инструктаж персонала заказчика по эксплуатации системы) этапам, согласованным сторонами в спецификации (приложение N 2).

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга законным и обоснованным в заявленном размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требования истца в части, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды установили, что письмом от 30.03.2017 N 1219 ответчик подтвердил факт получения уведомления истца о завершении этапов работ и сообщил о проведении приемо-сдаточных испытаний и назначении комиссии для их проведения (т. 1, л. 42).

Судами дана оценка указанному письму как исходящему от ответчика. Кроме того, суд принял во внимание, что представитель ответчика участвовал в работе приемочной комиссии 03.04.2017.

Комиссия провела приемо-сдаточные испытания системы 03.04.2017, выявила замечания и установила срок для их устранения, назначив повторную приемку результатов работ на 05.04.2017.

Как указали суды, по завершении проверки комиссии результат работ истца использовался заказчиком в производственной деятельности, что подтверждается письмом от 05.04.2017 в адрес подрядчика.

Повторная приемка результатов работ комиссией состоялась 10.04.2017, однако результат работ вновь не принят заказчиком, который указал на наличие недостатков, отличных от ранее обозначенных, в связи с чем принято решение о назначении повторной приемки результатов работ на апрель 2017 года без указания даты.

Судами принято во внимание, что система эксплуатировалась заказчиком, о чем свидетельствуют его письма от 10.04.2017, 24.04.2017, 28.04.2017.

Суды установили, что факт выполнения работ по Договору подтверждается актом от 04.05.2017 (т. 1, л.д. 32-33). Данный акт получен ответчиком 30.01.2018.

Как верно указали суды, то обстоятельство, что акт составлен не по форме КС-2, не лишает его доказательственной силы и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при отсутствии доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных работах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты услуг.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что выявленные заказчиком недостатки являются неустранимыми.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что качество работ, указанных в акте от 04.05.2017, не соответствует условиям Договора.

Апелляционным судом верно отклонен довод Завода о том, что расторжение Договора препятствует истцу получить плату за выполненную по Договору работу.

Как установлено судами, Договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика 19.03.2018 от его исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 528 223 руб. основного долга за работы по пунктам 3 и 4 приложения N 2 к Договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 7.1 Договора.

При проверке расчета неустойки суды установили, что она подлежит начислению с 13.02.2018, поскольку акт выполненных работ от 04.05.2017 впервые направлен истцом в адрес ответчика 19.01.2018 и получен последним 30.01.2018, а согласно пункту 2.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 N 1 платежи производятся в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о выполнении соответствующего пункта приложения N 2 к Договору.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А66-4087/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова