Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-7018/19 по делу N А21-7151/2016

24 июня 2019 г.

Дело N А21-7151/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Электросварка" Соболевского Д.С. (доверенность от 06.12.2019 N 56), от Калининградской областной таможни Шпаковой Н.Э. (доверенность от 19.12.2018 N 88),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросварка" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А21-7151/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Электросварка", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 136, ОГРН 1023901641246, ИНН 3907008600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), о признании недействительным решения от 10.06.2016 N РКТ-10012000-16/000181 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012040/301215/0048059 (дело N А21-7151/2016).

В ходе рассмотрения дела N А21-7151/2016 с ним были объединены дела N А21-7152/2016, А21-7154/2016, А21-7155/2016, А21-7153/2016, А21-8447/2016, А21-8449/2016, А21-8442/2016, А21-8441/2016, А21-8443/2016, А21-8440/2016, А21-8450/2016, А21-8448/2016, А21-8446/2016, А21-8445/2016, А21-8444/2016.

На основании определения суда от 24.01.2017 по делу N А21-7151/2016 дела N А21-9806/2016, А21-9807/2016, А21-9808/2016, А21-9809/2016, А21-9810/2016, А21-9811/2016, А21-9812/2016, А21-9813/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А21-7151/2016.

Всего к делу N А21-7151/2016 присоединено 23 других дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018, требования Общества удовлетворены, признаны незаконными и отменены 24 решения Таможни о классификации товара.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 2 271 476 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 448 476 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить и взыскать с Таможни всю сумму заявленных судебных расходов.

Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание длительность, сложность и объем данного дела, при разрешении которого представителем Общества подготовлено большое количество процессуальных документов, сформулированы вопросы экспертам, произведен отбор проб по каждому их дел, в связи с чем размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя неправомерно снижен.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктом 20 Постановления N 1 предусмотрено, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, Таможня - их чрезмерность, а суд - установить баланс между правами указанных лиц.

Как видно из материалов дела, Общество заявило о возмещении расходов в общей сумме в размере 2 271 476 руб. из которых:

1) 360 000 руб. - расходы на проведение экспертизы;

2) 15 476 руб. - расходы, связанные с участием представителя Соболевского Д.С. в заседании арбитражного апелляционного суда 30.10.2017, кассационного суда от 15.02.2018, именно: - 15 476 руб. - стоимость билетов на самолет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград;

3) 1 896 000 рублей - расходы Общества на оплату услуг представителя Соболевского Д.С.

Судами установлено, что в связи с необходимостью представления своих интересов в делах по оспариванию решений Таможни о классификации товаров, Обществом были заключены с адвокатом Соболевским Д.С. следующие договора:

- договор поручения от 22.09.2016 N 10/19 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000346 (сумма вознаграждения - 95 000 руб., платежное поручение от 24.11.2017 N 5258);

- договор поручения от 22.09.2016 N 10/23 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000352 (сумма вознаграждения - 95 000 руб., платежное поручение от 24.11.2017 N 5259);

- договор поручения от 22.11.2016 N 10/17 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000264 (сумма вознаграждения - 63 000 руб., платежное поручение от 31.01.2017 N 426);

- договор поручения от 22.11.2016 N 09/18 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000267 (сумма вознаграждения - 63 000 руб., платежное поручение от 31.01.2017 N 425);

- договор поручения от 22.11.2016 N 09/19 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000265 (сумма вознаграждения - 63 000 руб., платежное поручение от 31.01.2017 N 429);

- договор поручения от 22.11.2016 N 09/21 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000262 (сумма вознаграждения - 63 000 руб., платежное поручение от 31.01.2017 N 424);

- договор поручения от 10.02.2017 N 09/11 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000269 (сумма вознаграждения - 63 000 руб., платежное поручение от 28.04.2017 N 1789);

- договор поручения от 22.11.2016 N 09/20 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000266 (сумма вознаграждения - 63 000 руб., платежное поручение от 31.01.2017 N 427);

- договор поручения от 10.02.2017 N 09/10 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000263 (сумма вознаграждения - 63 000 руб., платежное поручение от 24.04.2017 N 1689);

- договор поручения от 22.09.2016 N 10/21 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000351 (сумма вознаграждения - 95 000 руб., платежное поручение от 24.11.2017 N 5261);

- договор поручения от 22.09.2016 N 10/24 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000350 (сумма вознаграждения - 95 000 руб., платежное поручение от 24.11.2017 N 5262);

- договор поручения от 22.09.2016 N 10/20 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000347 (сумма вознаграждения - 95 000 руб., платежное поручение от 24.11.2017 N 5257 );

- договор поручения от 22.09.2016 N 10/18 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000348 (сумма вознаграждения - 95 000 руб., платежное поручение от 26.10.2017 N 4751);

- договор поручения от 22.09.2016 N 9/5 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000181 (сумма вознаграждения - 63 000 руб., платежное поручение от 18.11.2016 N 4636);

- договор поручения от 22.09.2016 N 9/4 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000183 (сумма вознаграждения - 63 000 руб., платежное поручение от 18.11.2016 N 4635);

- договор поручения от 22.09.2016 N 9/3 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000184 (сумма вознаграждения - 63 000 руб., платежное поручение от 11.11.2016 N 4535);

- договор поручения от 22.09.2016 N 9/2 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000182 (сумма вознаграждения - 63 000 руб., платежное поручение от 11.11.2016 N 4534);

- договор поручения от 22.09.2016 N 9/1 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000180 (сумма вознаграждения - 63 000 руб., платежное поручение от 11.11.2016 N 4533);

- договор поручения от 22.09.2016 N 10/22 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000349 (сумма вознаграждения - 95 000 руб., платежное поручение от 24.11.2017 N 5260);

- договор поручения от 22.09.2016 N 10/01 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000261 (сумма вознаграждения - 95 000 руб., платежное поручение от 22.09.2017 N 4179);

- договор поручения от 22.09.2016 N 10/05 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000262 (сумма вознаграждения - 95 000 руб., платежное поручение от 22.09.2017 N 4184);

- договор поручения от 22.09.2016 N 10/04 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000307 (сумма вознаграждения - 95 000 руб., платежное поручение от 22.09.2017 N 4182);

- договор поручения от 22.09.2016 N 10/03 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000257 (сумма вознаграждения - 95 000 руб., платежное поручение от 22.09.2017 N 4181);

- договор поручения от 22.09.2016 N 10/02 об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000268 (сумма вознаграждения - 95 000 руб., платежное поручение от 22.09.2017 N 4180).

В общей сумме по данным договорам Общество перечислило адвокату Соболевскому Д.С. 1 896 000 руб.

Участие представителя Общества Соболевского Д.С. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Не оспаривая выводы судов в части взыскания расходов на оплату экспертизы и транспортных затрат, Общество в кассационной жалобе настаивает на том, что судами необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы, следует отметить, что суды в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно посчитали достаточным компенсировать Обществу 73 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм права. Его позиция, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дали суды.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, им не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А21-7151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросварка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина