Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-6559/19 по делу N А56-90386/2016

24 июня 2019 г.

Дело N А56-90386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича - Налетовой В.В. (доверенность от 13.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" Сопотяна В.А. (доверенность от 08.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - генерального директора Сопотяна В.А. (решение от 16.01.2017, паспорт), от закрытого акционерного общества "М-Индустрия" Таракановой А.А. (доверенность от 07.06.2019, паспорт),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-90386/2016 (тр.4),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 10Н, ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121 (далее - ООО "Стройинжиниринг"), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество).

Определением от 20.02.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 18.07.2017 заявитель по делу ООО "Стройинжиниринг" в части требований заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396 (далее - ООО "Партнер").

Решением от 21.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ражев Д.А.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018, конкурсным управляющим Общества утвержден Ковтун Дмитрий Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 треста 32", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 8-А, ОГРН 1037816041306, ИНН 7806001034 (далее - Трест), 07.08.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 300 450 руб.

Определением от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение от 18.01.2019 отменено, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Ковтун Д.А. просит отменить постановление от 03.04.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку действиям кредитора, представившего дополнительный акт сверки; Трест предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности с другого своего контрагента и подал заявление о признании его несостоятельным (дело N А51055/2013), требования к Обществу не предъявлялись; признание одного акта сверки неподписанным директором должника свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и делает недопустимым включение его в реестр.

В своей кассационной жалобе ООО "Партнер" просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 03.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено поданное 21.06.2018 заявление о фальсификации акта сверки; в суде первой инстанции, кредитор не упомянул о наличии второго акта сверки, а потому апелляционной суд должен был отнестись к этому документу критически; кредитором не доказан факт реального выполнения работ по договору подряда.

В кассационной жалобе ООО "Стройинжиниринг" просит отменить постановление от 03.04.2019, оставить в силе определение от 18.01.2019.

Как указывает податель жалобы, кредитор не представил дополнительный акт сверки расчетов для ознакомления лицам, участвующим в споре: конкурсному управляющему и самому подателю жалобы; второй акт сверки не был поставлен под сомнение кредиторами и проверен, поскольку суд первой инстанции не заметил наличие двух актов сверки, так как документы визуально похожи; суду апелляционной инстанции следовало признать второй акт сверки недопустимым доказательством; выполнение работ по договору не доказано кредитором.

Кроме того, податели жалоб указывают на отсутствие в тексте полученных ими копий апелляционной жалобы Треста указания на второй акт сверки.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит обжалуемое постановление от 03.04.2019 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Стройинжиниринг", ООО "Партнер" и Ковтуна Д.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель кредитора закрытого акционерного общества "М-Индустрия" возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество (заказчик) и Трест (исполнитель) заключили договор от 01.02.2012 N 01/П-2012 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ в досуговом центре по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, кв. 29, 2-я очередь, корп. 5А.

Пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ определена в 4 300 450 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 01.02.2012 по 30.04.2012. Датой фактического окончания работ по договору определена дата подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

Указывая на неоплату стоимости выполненных работ по договору, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на факт пропуска срока исковой давности, исчислив его с момента выполнения работ. При этом акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.04.2012 по 27.02.2015 был отклонен судом как недостоверное доказательство по результатам почерковедческой экспертизы от 14.11.2018 N 841/01. В экспертном заключении сделан вывод о том, что подпись в акте сверки расчетов за период с 01.04.2012 по 27.02.2015 и подпись от имени Ахмадхазиева Валерия Ахмадулловича (представителя Общества) в банковской карточке открытого акционерного общества "Акционерный Банк РОССИЯ" от 25.09.2012 выполнены, вероятно, разными лицами.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 203, статьи 711, пункта 1 статьи 740, статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции установил факты реального выполнения работ по договору и прерывания срока исковой давности признанием задолженности, подтвержденным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 01.10.2014, в связи с чем удовлетворил требование Треста.

Выводы суда о реальности выполнения кредитором предусмотренных договором работ подтверждаются представленными кредитором в дело документами, в числе которых справка о стоимости выполненных от 30.04.2012 работ N 1 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 N 1 (по форме КС-2) на 4 300 450 руб., подписанные должником без замечаний; акты освидетельствования скрытых работ от 28.02.2012 N 1 и от 23.03.2012 N 2, исполнительные схемы проемов кирпичной кладки, проектная документация, первичная документацию по исполнению договора.

Сведений о том, что спорные работы выполнены иными лицами, в дело не представлены.

Довод подателей жалоб о недопустимости акта сверки, составленного за период с 01.04.2012 по 01.10.2014 и представленного в суд первой инстанции (т.д.1, л. 70), является необоснованным.

В возражениях на отзывы (л.д. 67) Трест ссылался как на основание перерыва срока исковой давности на оба означенных акта сверки.

О фальсификации акта за период за период с 01.04.2012 по 01.10.2014 участвующие в деле лица не заявляли. Заключение эксперта о несовпадении образцов подписи в акте за период с 01.04.2012 по 27.02.2015 и в банковской карте носит вероятностный характер.

Кредиторы и конкурсный управляющий не указывают на обстоятельства, объективно препятствующие им в изучении материалов дела и направлении ходатайства о фальсификации второго акта сверки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсчете срока с 01.10.2014 трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление подано 07.08.2017.

Довод ООО "Партнер" о направлении заявления о фальсификации 21.06.2018, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Является необоснованным и довод подателей кассационных жалоб об оставлении без рассмотрения поданного 27.12.2017 заявления ООО "Стройинжиниринг" о фальсификации акта за период с 01.04.2012 по 27.02.2015.

ООО "Стройинжиниринг" заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Партнер" определением от 18.07.2017 в части суммы основного долга.

ООО "Партнер" представило в суд ходатайство о фальсификации, аналогичное ранее поданному ходатайству своего правопредшественника, в отношении того же акта сверки. Таким образом, фактически заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции и признано обоснованным.

Ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления документа не было поддержано представителями названных лиц в судебном заседании.

Несоответствие текста копий апелляционной жалобы Треста, полученных кредиторами, ее оригиналу не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-90386/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева