г. Санкт-Петербург |
|
22 мая 2020 г. |
Дело N А56-90386/2016/уб |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.
при участии:
от конкурсного управляющего представитель Тараканова А.А., доверенность от 27.03.2019;
от ООО "ПАРТНЕР" генеральный директор Сопотян В.А., решение от 16.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4157/2020, 13АП-4160/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-90386/2016/уб, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Матусяка Виктора Богдановича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания"
Третьи лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛК" кредитором ООО "Стройинжиниринг" заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Матусяка В.Б. 18 197 050 руб. убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", ООО "БИН Страхование" и МСО ПАУ.
Определением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Стройинжиниринг" отказано.
В апелляционных жалобах кредиторы ООО "Стройинжиниринг" и ООО "ПАРТНЕР" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае арбитражный управляющий Матусяк В.Б., являясь конкурсным управляющим ЗАО "М-Индустрия" (единственный участник должника), назначил на должность генерального директора Ионенкова И.О., который являлся номинальным директором ООО "ПЛК". На это указывают показания Ионенкова И.О., который пояснил, что работал водителем в других обществах и решений об отчуждении имущества должника не принимал. Таким образом, Матусяк В.Б. нарушил положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "МТЕ ГРУПП" (где Ионенков И.О. также был генеральным директором), ООО "ПЛК" и ЗАО "М-Индустрия" являются аффилированными лицами. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения вопроса в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника и ИП Ануфриева А.О. (соглашение об отступном от 14.12.2015, договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2015).
В судебном заседании представитель ООО "ПАРТНЕР" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, единственным участником должника является ЗАО "М-Индустрия". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-41053/2010 ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б. Генеральным директором ООО "ПЛК" назначен Ионенков А.И. (решение ЗАО "М-Индустрия" от 03.11.2015 N4). Данное решение подписано конкурсным управляющим ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяком В.Б. Должником (в лице генерального директора Ионенкова А.И.) и ИП Ануфриевым А.О. 14.12.2015 заключены соглашение об отступном и договор уступки права требования (цессии). На основании соглашения от 14.12.2015 ООО "ПЛК" взамен исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 8 774 207,34 руб. предоставило ИП Ануфриев А.О. в качестве отступного право требования по м договорам соинвестирования N61, 69, 184, заключенным в 2011 году ООО "ПЛК" и ЗАО "СО М-Индустрия". В соответствии с договором 14.12.2015 должник за 10 000 руб. уступил ИП Ануфриеву А.О. права и обязанности по договорам соинвестирования в строительстве жилого дома от 21.03.2012 N 111 и N 246 заключенным ООО "ПЛК" и ЗАО "СО "М-Индустрия".
Полагая, что Матусяк В.Б. причинил должнику убытки на сумму 18 197 050 руб., которые выразились в утрате должником по сделкам с ИП Ануфриевым А.О. прав требования по пяти квартирам, ООО "Стройинжиниринг" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как правильно указано в обжалуемом определении, назначение руководителя должника причинно не связано с предполагаемыми негативными имущественными последствиями для ООО "ПЛК" от совершения сделок.
Доказательств того, что Матусяк В.Б. как руководитель единственного участника ООО "ПЛК" фактически осуществлял руководство деятельностью должника и принимал решение о заключении данных сделок, не представлено.
Доводы подателей жалоб относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, исчерпывающим образом описаны в обжалуемом определении.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-90386/2016/уб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройинжиниринг" и ООО "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
И.Н. Бармина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-90386/2016
Должник: ООО "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ "
Кредитор: ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"
Третье лицо: АНУФРИЕВ АРТЕМ ОЛЕГОВИЧ, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "М-ИНДУСТРИЯ", ЗАО "Строительное управление N 262 треста - 32", ЗАО К/У "СМУ "М-ИНДУСТРИЯ", Международная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-петербургу, МИФНС N 15 по СПб, ООО "Айкон", ООО "АлюСтрой", ООО "ПАРТНЕР", ООО В/у "Первая лифтовая компания" Ражев Д.А., ООО К/у "Первая лифтовая компания" Ражев Д.А., Саиян Давид Зинаварович, Светлакова Оксана Владимировна, СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия", Управление Росреестра по СПб, УФНС России по СПб
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4585/2022
16.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18527/2021
17.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35952/2021
22.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27833/2021
27.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30134/2021
19.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29467/2021
21.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27307/2021
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10515/2021
12.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5495/2021
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-262/2021
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16776/20
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15671/20
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13426/20
02.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27739/20
27.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8967/20
26.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23505/20
22.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18518/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9486/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18356/19
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2064/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3996/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3993/20
04.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7820/20
26.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6284/20
22.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4157/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4670/20
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17508/19
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16229/19
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15229/19
10.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26712/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11362/19
29.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24467/19
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11365/19
15.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25580/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10169/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11362/19
20.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15794/19
20.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8469/19
13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10216/19
12.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11328/19
22.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16468/19
10.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10633/19
26.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11330/19
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6559/19
20.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5967/19
31.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9321/19
23.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5442/19
23.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4253/19
17.04.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4244/19
03.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4242/19
16.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-90386/16
07.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9615/18
05.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10410/18
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3952/18
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4558/18
21.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-925/18
21.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-90386/16
20.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-90386/16