Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-8609/19 по делу N А05П-604/2017

25 июня 2019 г.

Дело N А05П-604/2017

Судья Асмыкович А.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Мосякина Алексея Емельяновича, место жительства: Республика Коми, город Сыктывкар, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А05П-604/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" в лице конкурсного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича, место нахождения: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 92, ОГРН 1051100568210, ИНН 1101046797 (далее - ООО "ЭнергоСервис-Нева", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, Юбилейная улица, дом 97, ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163, о взыскании 20 606 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 12.03.2018 (резолютивная часть), исковые требования удовлетворены частично; в пользу Общества с ответчика взыскано 3132 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.04.2017 по 27.10.2017; в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 304 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение не изготавливалось. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 12.03.2018 не обжаловалось.

В Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа через систему "Мой арбитр" поступило заявление Мосякина Алексея Емельяновича от 27.08.2018 о замене истца по делу в связи с соглашением об отступном от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 заявление Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 о распределении судебных расходов по делу N А05П-606/2017 с Мосякина А.Е. в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение от 29.01.2019 оставлено без изменения.

13.06.2019 Мосякин А.Е. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А05П-604/2017.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Мосякина А.Е. подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Мосякина А.Е. не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, то определение от 29.01.2019 и постановление от 14.05.2019 по делу N А05П-604/2017 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Асмыкович