Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 14АП-2588/19

г. Вологда

14 мая 2019 г.

Дело N А05П-604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии Мосякина А.Е.,личность установлена на основании паспорта и его представителя Рагозина В.Н., по доверенности от 16.01.2018, от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" Агапова Андрея Александровича Брагиной М.Н., по доверенности от 22.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосякина Алексея Емельяновича на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05П-604/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Нева" (адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, проспект Октябрьский, дом 92; ОГРН 1051100568210, ИНН 1101046797; далее - общество) в лице конкурсного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Юбилейная, дом 97; ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163) о взыскании 20 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата аванса с 17.02.2014 по 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 3 132 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.04.2017 по 27.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа через систему "Мой арбитр" поступило заявление Мосякина Алексея Емельяновича от 27 августа 2018 года о замене истца по делу в связи с соглашением об отступном от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года заявление Мосякина Алексея Емельяновича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 29 декабря 2018 года через систему "Мой арбитр" поступило заявление общества о возмещении 10 000 руб. судебных издержек за рассмотрение заявления Мосякина Алексея Емельяновича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05П-606/2017 с Мосякина А.Е. в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Мосякин А.Е. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не направило в адрес Мосякина А.Е. заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем, Мосякин А.Е. не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту и предоставить мотивированный отзыв. Обществом одновременно представлялись документы по трем делам, в связи с чем заявитель жалобы допускает, что в указанные дела представлены одинаковые документы. По мнению апеллянта, в материалы дела от общества не представлены документы, подтверждающие факт несения обществом судебных расходов. Полагает, что Брагина М.Н., участвующая в деле в качестве представителя общества, является привлеченным специалистом, осуществляющим деятельность в качестве привлеченного конкурсным управляющим общества лица на постоянной основе. Общество не являлось стороной настоящего дела. Брагина М.Н. не участвовала в судебных заседаниях, судебные акты в пользу Общества не принимались, его поведение не повлияло на исход дела.

В судебном заседании апелляционного суда Мосякин А.Е.и его представитель поддержали доводы жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" Агапов Андрей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства расходов на оплату услуг представителя и их разумности должна представить сторона, требующая их возмещения.

Из заявления и приложенных к нему документов видно, что сумма заявленных судебных расходов (10 000 руб.) складывается из стоимости услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Брагиной Мариной Николаевной по договору оказания юридических услуг от 15.02.2017.

По условиям договора заказчик (ООО ""СЕВЗАПСТРОЙ"") поручает, а исполнитель (Брагина Марина Николаевна) принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в судах Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что порядок и сроки оплаты определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Так, 25.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 24 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Нева" к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян- Мардорремстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело N А05П-604/2017.

Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами определен перечень оказываемых услуг, а именно: подготовка ходатайства о приостановлении производства по ходатайству Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве, подготовка отзыва на ходатайство Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве, подготовка иных заявлений процессуального характера.

В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 25.12.2018, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка ходатайства о приостановлении производства по ходатайству Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве, подготовка ходатайства о приобщении доказательств, подготовка отзыва на ходатайство Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве. Всего услуг оказано на сумму 10 000 руб.

За оказание услуг конкурсный управляющий уплатил Брагиной М.Н. 10 000 руб., что подтверждается копией расписки от 25.12.2018.

Доводы Мосякина А.Е. о том, что в его адрес не было направлено заявление о возмещении судебных расходов, не привело к принятию неправильного решения. Он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения указанного заявления, располагал возможностью ознакомиться с материалами дела в суде и представить свои возражения.

По указанным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При наличии отчета конкурсного управляющего от 26.02.2019, в котором отражено отнесение судебных расходов непосредственно на общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ", оснований полагать, что заявителем не были понесены расходы на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ", являющееся кредитором истца, было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, указанное лицо приобрело право на возмещение судебных издержек, связанных с его рассмотрением.

В данном случае обществом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Оснований полагать указанные расходы чрезмерными не имеется.

Представителем были подготовлены ходатайства о приостановлении производства по делу, о приобщении доказательств, которыми суд был уведомлен о том, что соглашение об отступном от 30.07.2018, заключенное между Мосякиным А.Е. и истцом, которое было представлено в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, оспаривается в рамках дела о банкротстве истца. Позже представителем третьего лица был представлен отзыв на заявление Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве, которым суд был поставлен в известность о признании недействительным спорного соглашения.

С учетом доводов общества и представленных им документов суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Общество активно участвовало в реализации своих прав, судебный акт вынесен был в его пользу, в связи с чем оснований для отказа в возмещении ему судебных издержек не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года по делу N А05П-604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосякина Алексея Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина