Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-5557/19 по делу N А56-110721/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А56-110721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Щуриновой С.Ю.,

судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 27.12.2018 N 669-053), от Федеральной службы исполнения наказаний Мироновой А.В. (доверенность от 07.02.2019 N 65/ТО/16-2019), от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Татарниковой Л.Н. (доверенность от 24.12.2018 N 65/ТО/54/4-8),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Иванова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-110721/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Форносово, Дальняя ул., д. 3, ОГРН 1034701895150, ИНН 4716003602 (далее - Учреждение), о взыскании 172 668 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.05.2018 по 05.10.2018, а при недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2018 с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 6180 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 26 967 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Учреждение и ФСИН, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Учреждение в кассационной жалобе указывает, что является государственным учреждением и осуществляет свои функции за счет средств федерального бюджета, договор заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств, своевременность оплаты Учреждением потребленного ресурса зависит от целевого финансирования, то есть вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует.

ФСИН в кассационной жалобе ссылается на то, что отсутствуют основания для наступления субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители Учреждения и ФСИН поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 01.01.2018 заключили договор энергоснабжения N 78260000261912 (далее - Договор) в редакциях дополнительных соглашений, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что поставленная электрическая энергия оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Для оплаты поставленной электроэнергии по установленным тарифам Компания выставила Учреждению счета-фактуры, которые были оплачены Учреждением с нарушениями установленных Договором сроков.

Неоплата Учреждением поставленной электроэнергии, оставление претензии Компании от 26.06.2018 N 1959-4-10/12 без удовлетворения послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не погасило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также подлежащим применению в данном случае абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование Компании о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 05.10.2018.

Довод Учреждения о том, что размер взысканной судами неустойки является завышенным, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как суд первой инстанции при принятии решения произвел снижение размера подлежащей взысканию законной неустойки до 50 000 руб.

В указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения Учреждением договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав Компании. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, Учреждением не представлено.

Довод Учреждения об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате электроэнергии и ссылка на превышение лимита бюджетного финансирования, установленного Договором, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что ФСИН является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 132.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на ФСИН в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные Учреждением и ФСИН в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А56-110721/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова Н.Е. Судас