Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-4492/19 по делу N А21-13407/2017

26 июня 2019 г.

Дело N А21-13407/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А21-13407/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Администрация муниципального образования "Нестеровский район", место нахождения: 238010, Калининградская обл., г. Нестеров, ул. Черняховского, д. 20, ОГРН 1023900552642, ИНН 3920000800 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), о признании незаконными действий Компании по прекращению подачи электрической энергии на объекты Администрации: "гаражи" по адресу: г. Нестеров, ул. Комсомольская, д. 8, ул. Черняховского, д. 20. Администрация просила обязать Компанию восстановить подачу электрической энергии на указанные объекты без взимания платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) и акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130.

Решением суда от 29.10.2018 (судья Глухоедов М.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2019 решение от 29.10.2018 отменено, иск Администрации удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает доказанным факт наличия у Администрации задолженности по оплате электроэнергии, а потому свои действия полагает законными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 25.11.2016 N 17/32 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать заказчику электрическую энергию на объекты, поименованные в приложении N 2, а заказчик обязался оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика ограничить поставку электроэнергии при неисполнении заказчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Компания 02.08.2017 направила Администрации уведомление о наличии 33 276 руб. 08 коп. задолженности по оплате электроэнергии с требованием погасить задолженность. В случае невыполнения требования до 18.08.2017 Компания сообщила о введении с 29.08.2017 полного ограничения потребления электроэнергии.

Администрация письмом от 14.08.2017 сообщила Компании, что указанная задолженность является задолженностью по объекту "нежилое здание (больница)", который в Контракт не включен, его собственником является иное лицо, о чем гарантирующий поставщик неоднократно уведомлялся.

Компания 29.08.2017 и 30.11.2017 ввела полное ограничение режима потребления электроэнергии на включенных в Контракт объектах "гаражи" по адресу: г. Нестеров, ул. Комсомольская, д. 8, ул. Черняховского, д. 20

Указывая на отсутствие задолженности по Контракту и считая незаконными действия Компании по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах, включенных в Контракт, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении иска, посчитав действия Компании законными.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, придя к обратным выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Абзацем "б" пункта 2 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что у Компании отсутствовали основания для введения на объектах Администрации режима ограничения потребления электроэнергии.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое здание больницы, расположенное по адресу: Нестеровский р-н, пос. Чернышевское, ул. Калининградская, д. 13, являлось государственным имуществом субъекта - Калининградской области.

По акту от 09.06.2014 приема-передачи государственного имущества Калининградской области объект передан Администрации в муниципальную собственность.

Представитель Компании 30.05.2014 осуществил проверку работы прибора учета, установленного в здании больницы (распоряжение N 199-05), в ходе которой нарушений в работе не установлено. В акте указаны показания прибора - 09620,0 кВт.

Администрация (продавец) и гр. Сорока Александр Гинтауто (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.11.2015 N 1 здания больницы. По передаточному акту от 30.11.2015 нежилое здание больницы с земельным участком передано покупателю. В акте указаны показания прибора учета электроэнергии: 09672,3 кВт. Эти же показания прибора учета зафиксированы в акте Компании от 12.01.2017, которым здание больницы было отключено от электроснабжения.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что Администрация как собственник здания больницы, должна была оплатить 1569 кВт электроэнергии как разность между показаниями 09672,3 и 09620,0, умноженную на коэффициент трансформации 30.

Стоимость 1569 кВт электроэнергии (8174 руб. 49 коп.) оплачена Администрацией платежным поручением от 11.07.2017 N 283799, до введения режима ограничения потребления электроэнергии.

Следовательно, основания для прекращения подачи электрической энергии на объекты Администрации, включенные в Контракт, отсутствовали.

Апелляционный суд верно указал, что ответчик нарушил право истца на бесперебойное энергоснабжение, введя ограничение потребления электроэнергии в связи с задолженностью по объекту, который не включен в Контракт и не принадлежал Администрации на момент заключения Контракта.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А21-13407/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова